Hvordan man fortæller god sundhedsteknologi fra dårlig

Langt væk er de dage, hvor mobilapps primært var til underholdning, og smarttelefonen bliver hurtigt allestedsnærværende med sundhed og selvforvaltning. Ifølge IMS Institute for Healthcare Informatics overstiger antallet af sundhedsprogrammer allerede 165.000. Imidlertid er der også nogle spørgsmål om deres brugbarhed, pålidelighed og sikkerhed, hvor det drejer sig om bærbare enheder og sundhedsanvendelser.

Mens sundhedsteknologi, der anvendes af klinikere, normalt bliver korrekt evalueret i en peer-reviewed proces, undergår enheder, der markedsføres direkte til forbrugerne, sjældent en så streng vettingproces. Derfor er sundhedsteknologimarket fyldt med ikke-videnskabelige krav og uverificerede løfter. Forbrugerne foretager ofte deres valg i henhold til en apps popularitet og ikke nødvendigvis dens nøjagtighed eller funktionalitet. Som brugere skal vi imidlertid i stigende grad være opmærksomme på at undgå potentielle risici og lære at bruge nye enheder og digitale sundhedsprogrammer på en måde, der sandsynligvis vil gavne vores sundhed og trivsel.

Selvom Food and Drug Administration (FDA) har overvåget smartphoneapplikationer, der er parret med medicinsk udstyr siden 2011, har feltet vist sig vanskeligt at regulere. Medicinske apparater, der ikke betragtes som medicinske anordninger og ikke udgør en betydelig risiko, hvis de ikke fungerer som påtænkt, skal ikke overvåges af FDA.

At blive din egen sundhedsforkæmper kan derfor ofte være din bedste indsats - især når det gælder sundhedsteknologi.

Sundhedsrelaterede påstande uden bevis

Forskellige forskere og sundhedseksperter har advaret om, at nogle digitale sundhedsapparater og -applikationer ikke har en sund videnskabelig opbakning. Datatolkning og begrænset integration i det eksisterende sundhedsvæsen er løbende problemer.

Ofte informerer data, der indsamles, ikke brugerens liv på en meningsfuld måde. Det meste af tiden anvendes en one-fits-all tilgang, så enkelte karakteristika kan undertiden ignoreres. For eksempel er det blevet påpeget, at selv om Fitbit-målet om at gøre 10.000 trin om dagen måske er sunde for de fleste, er det ikke nødvendigvis passende for alle. Personer med kroniske lidelser, ældre og skrøbelige individer kan ikke have gavn af at skubbe sig selv uden at overveje deres træningstolerance og fitnessniveau.

Nogle udviklere laver også ubegrundede krav om, hvad deres produkter kan gøre. I 2011 bøde Federal Trade Commission to virksomheder, der annoncerede deres apps, kunne helbrede acne ved at bruge farvet lys udsendt fra en smartphone. Begge apps blev fjernet fra markedet. Sagerne gjorde opmærksom på eksplosionen af ​​sundhedsapplikationer, der tilbyder "behandlinger" for fælles forhold og målretter den gennemsnitlige forbruger, der kan være udsat for falske medicinske påstande.

Med spredning af overkommelig sundhedsteknologi og forskellige apps til unikke problemer begyndte visse grupper at stole på dem. Undersøgelser viser dog, at teknologisk forbedrede terapeutiske indgreb ikke altid giver den ønskede virkning.

En undersøgelse af Dr. John Jakicic og hans kolleger fra University of Pittsburgh viste, at når folk, der forsøgte at tabe sig, brugte en bærbar enhed, tabte de mindre vægt end dem, der kun modtog en standard adfærdsmæssig intervention. Dette kan betyde, at sundhedsteknologien kan være mindre effektiv til langsigtede adfærdsændringer end det, vi har håbet på. Andre argumenterer imidlertid for, at der er plads til sundhedsteknologi. Ofte er det bedste tilfælde, når digital sundhed kombineres med andre bevisbaserede tilgange og / eller med professionel medicinsk vejledning.

Sundhedsapplikationer, der kan true sundheden

Mens nogle af de unøjagtigheder eller falske påstande fra digitale sundhedsudviklere er godartede, kan andre forårsage alvorlig skade.

Nogle undersøgelser har fremhævet farerne ved applikationer, der giver lægehjælp og er frit tilgængelige for ikke-klinikere. For eksempel vurderede en undersøgelse fra University of Pittsburgh Medical Center fire ansøgninger, der brugte et digitalt billede til at afgøre, om en hudlæsion var potentielt kræftfremkaldende. Forskerholdet uploadede 188 billeder af læsioner, hvoraf 60 var melanom og 128 var godartede. Resultaterne viste, at apps havde forskellige niveauer af følsomhed og varierede i deres risikovurderinger. Den mest nøjagtige app sendte billeder til en bestyrelsescertificeret hudlæge, der involverer en læge i evalueringsprocessen. De andre tre apps, som påberåbte algoritmer til analyse, kategoriserede forkert mindst 30 procent af læsioner, der var et melanom. Selv de mest præcise af de tre savnede 18 tilfælde af et malignt melanom og vurderede dem som godartede. Da tidlig påvisning er afgørende for behandling af melanom, kan en falsk diagnose betyde forskellen mellem liv og død. Som sådan er disse resultater bekymrende. Forfatterne påpeger, at selvom apps til melanom detektion blev markedsført som uddannelsesværktøjer, blev de udgivet til offentligheden uden en korrekt tilsynsproces. Reklamerne foreslog, at de var i stand til at udføre en risikovurdering af læsionen og fortælle om det var ondartet eller ikke. Hvis patienter erstattede en lægeundersøgelse af en dermatolog for disse udlæsninger, kunne de finde sig i alvorlig risiko for skade.

En anden undersøgelse, ledet af Dr. Kit Huckvale fra Imperial College London, evaluerede apps, der beregner insulindoser til patienter med diabetes. Ud af 46 insulinregnemaskiner var kun en problemfri ifølge kriterierne fra forskergruppen. Nogle fejl blev ikke let opdaget og blev kun synlige efter omhyggelig testning. Huckvale og kolleger konkluderede i deres artikel, der blev offentliggjort i BMC Medicine , at de nuværende insulindosisberegningsapps kunne få en patient til enten at overdosis eller modtage en suboptimal dosis. Dette kan potentielt føre til katastrofale begivenheder.

Wading gennem hvad der virker, og hvad der ikke gør

Da mange sundhedsprogrammer og mobile tech-enheder giver betydelige fordele, er det vigtigt for brugerne at kunne kritisk vurdere dem. Angela Hardi fra Washington University School of Medicine i St. Louis identificerer nogle af de spørgsmål, vi bør stille, inden de beslutter at bruge en sundhedsanordning eller en app:

Andre faktorer, du måske vil overveje, når du vurderer en app, er:

Der er allerede tilgængelige ressourcer, der kan hjælpe dig med at vurdere potentielle medicinske apps. For eksempel tilbyder American Psychiatric Association (APA) et app vurdering system til mental sundhed apps. De udviklede en evalueringsmodel, der kan hjælpe brugerne med at træffe en velinformeret beslutning. Denne model ser på følgende kriterier: baggrundsinformation, privatliv og sikkerhed, beviser, brugervenlighed og interoperabilitet.

Når du vurderer en app, skal du nok også overveje dens anvendelighed og funktionalitet. Er det noget du sandsynligvis vil bruge over en betydelig periode?

Alt i alt er der mange faktorer, du måske vil overveje, så det er vigtigt at tage lidt tid og omhyggeligt se på forskellige aspekter af ethvert stykke sundhedsteknologi, samt læse anmeldelser. Men popularitet er ikke altid et godt tegn, en app er af særlig kvalitet. For eksempel bemærkede Dr. Iltifat Husain, som arbejder som assisterende professor i akutmedicin ved Wake Forest University School of Medicine, at en app til måling af blodtryk, der i et stykke tid trended blandt de "top 10 betalte apps" på Apple App Store's Health and Fitness-kategori lykkedes ikke godt og havde ingen beviser for at understøtte sine målemetoder. Husain foreslog at fjerne det fra online-butikken. Siden da har firmaet gjort det klart, at enheden kun tilbyder et estimat af blodtryk og ikke bør bruges til lægehjælp eller diagnose.

Det er også i den måde, du bruger det

Sundhedsteknologi og sundhedsprogrammer kan være et vidunderligt redskab til selvovervågning og en fantastisk måde at understøtte en sundere livsstil på. Det er dog vigtigt at lære at bruge dem korrekt og samvittighedsfuldt. Det er ikke digital sundhed som sådan, at mange eksperter advarer os om, men vores bekymring over det.

Overforbruget kan være særligt spændende når det kommer til børn. Et team af psykologer fra University of South California gennemførte en undersøgelse med 6. gradere, der blev sendt til en 5-dages udendørs lejr uden adgang til skærme. På kort tid forbedrede deres evne til at forstå ikke-verbale følelsesmæssige signaler signifikant sammenlignet med en kontrolgruppe, der havde adgang til deres digitale medier. Disse resultater viste betydningen af ​​ansigt til ansigt interaktioner for socialiseringsprocessen. Selvom teknologien giver masser af muligheder for interaktion og udvikling, kan det også forhindre nogle af vores grundlæggende evner, som f.eks. Læsning af menneskelige følelser - en færdighed, der ikke kan læres ved at se på en skærm. En anden undersøgelse fra University of California, Los Angeles, der så på, hvordan folkebinding også rapporterede, at personlig kommunikation var bedre end tekst-, lyd- og videochats. Dette er vigtigt at overveje, da tætte interpersonelle vedhæftede filer er et gennemgribende menneskeligt behov, og beviser støtter at i mange tilfælde fører disse bilag til bedre sundhedsmæssige resultater.

Måske er en af ​​de første ting at huske på, når vi vurderer en hvilken som helst sundhedsteknologi, at vi skal gøre teknologien for os først og ikke omvendt. Gør grundig due diligence, og du vil sandsynligvis blive belønnet, når det kommer til at finde de rigtige digitale sundhedsværktøjer.

> Kilder:

> Akilov O, Patton T, Moreau J et al. Diagnostisk unøjagtighed af smartphone applikationer til melanom detektion. JAMA Dermatology , 2013; 149 (4): 422-426

> Huckvale K, Adomaviciute S, Car J, Prieto J, Leow M, Car J. Smartphone apps til beregning af insulindosis: En systematisk vurdering. BMC Medicine , 2015; 13 (1)

> Jakicic J, Davis K, Wahed A, et al. Effekt af bærbar teknologi kombineret med livsstilsintervention på lang sigt vægttab: Den IDEA randomiserede kliniske undersøgelse. JAMA , 2016; 316 (11): 1161-1171

> Sherman L, Greenfield P, Michikyan M. Virkningerne af tekst, lyd, video og personlig kommunikation om binding mellem venner . Cyberpsychology , 2013; 7 (2): article 3.

> Uhls Y, Michikyan M, Greenfield P, et al. Fem dage på udendørs undervisningslære uden skærme forbedrer preteen færdigheder med nonverbal følelsesvinkler. Computere i menneskelig adfærd , 2014; 39: 387-392.