Patologisk vs Kulturelt synspunkt på døvhed

Er døvhed en handicap eller en kulturel minoritet?

I døvekultur taler folk ofte om den "patologiske" versus det "kulturelle" syn på døvhed. Både hørings- og døvefolk kan acceptere enten synspunkt .

Den patologiske visning har tendens til at se på døvhed som et handicap, der kan korrigeres via medicinsk behandling, så døvepersonen er "normaliseret". I modsætning hertil omfatter kulturudsigten identiteten af ​​at være døv, men afviser ikke nødvendigvis lægehjælp.

Som du kan forestille dig, kan disse to modsatte synspunkter slå helt op på debatten. Det er godt for både døve og høre folk at forstå begge perspektiver.

Patologisk perspektiv på døvhed

I det patologiske eller medicinske perspektiv er fokus på mængden af ​​høretab og hvordan man retter det. Korrektion foretages ved hjælp af cochleære implantater og høreapparater samt at lære tale og lipleading .

Der lægges vægt på at få den døve person til at virke som "normal" som muligt. Denne tilgang tager udgangspunkt i, at evnen til at høre skal betragtes som "normal", og derfor er døve ikke "normale".

Nogle mennesker, der abonnerer på dette synspunkt, kan også tro på, at en døve person har læring, mentale eller psykiske problemer. Dette gælder især for læringsdelen.

Det er rigtigt, at at være ude af stand til at høre, gør det sværere at lære sprog. Imidlertid advares mange forældre til nyligt identificerede døve børn, at deres barn kan have et "fjerde klasse læsningsniveau", en muligvis forældet statistik.

Det kan skræmme forældrene til at begå det patologiske synspunkt.

En døv person, der er fokuseret på det patologiske perspektiv, kan erklære: "Jeg er ikke døve, jeg er svært at høre!"

Kulturelt perspektiv på døvhed

Døve og høre mennesker, der vedtager den kulturelle perspektiv, omfatter døvhed som en unik forskel og fokuserer ikke på handicapaspektet.

Tegnsprog accepteres. Faktisk kan det ses som det daværendes naturlige sprog, fordi visuel kommunikation er en naturlig måde at reagere på, når du ikke kan høre.

I denne opfattelse er døvhed noget at være stolt af. Derfor bruges nogle gange udtryk som "døve stolthed" og "døvhed" til tider.

I det kulturelle perspektiv betyder den faktiske grad af høretab ikke noget. Det er svært at høre mennesker, der kan kalde sig selv døve. Cochlear implantater betragtes som et værktøj som ligner høreapparater og ikke en permanent løsning for døvhed.

Hvem tager hvad visning?

I en tid, hvor kulturelle døve vælger cochleære implantater og omfavner at lære at tale og lipread, hvordan skelner du mellem de to synsvinkler? En god måde kan være gennem dette hypotetiske eksempel på forældre med døve barn:

Forældre A: Mit barn er døve. Med et cochleært implantat og god taletræning vil mit barn lære at tale og blive mainstreamed . Folk kan ikke fortælle, at mit barn er døve.

Forældre B: Mit barn er døve. Med både tegnsprog og et cochleært implantat sammen med god taletræning kan mit barn kommunikere med både høre og døve. Mit barn kan eller ikke bliver integreret. Folk kan eller måske ikke kunne fortælle, at mit barn er døve, og det er ligegyldigt, om de kan eller ikke kan.

Interessante diskussioner for at fortsætte

Som med enhver debat som denne, er der mange meninger om sagen. Du vil opdage, at en række forfattere og studier har undersøgt denne sociologiske-medicinske debat i detaljer, og det giver en fascinerende læsning.

For eksempel undersøger bogen "Damned for Their Difference" af Jan Branson og Don Miller, hvordan det patologiske synspunkt kom til at være. Det er et historisk udseende, der begynder i det 17. århundrede og studerer diskrimination og "handicap" i forbindelse med døve i løbet af de sidste århundreder.

En anden bog ser på den kulturelle perspektiv og hedder "Kultur og sprog mangfoldighed og døve oplevelse." Mange mennesker i forbindelse med døve samfund har bidraget til denne bog.

Det er et forsøg på at se "døve mennesker som en kulturelt og sprogligt forskelligartet mindretalsgruppe."