USA ser mere pistol vold end nogen anden udviklet nation. Mere end 33.000 mennesker dør hvert år som følge af skydevåben - stort set det samme som bilulykker - men USA-embedsmænd nærmer ikke våbenvold på samme måde som de gør andre spørgsmål vedrørende sundhed og sikkerhed, som smitsomme sygdomme eller drukninger. Hvorfor ikke? Og hvad hvis vi gjorde det?
Gennem en proces kaldet "folkesundhedstilstanden" har folkesundhedstjenestemænd været i stand til at forbedre de amerikanske borgeres sundhed og sikkerhed på grund af en bred vifte af problemer, fra at ryge til fedme.
Denne samme flertrinsforskningsbaserede tilgang kunne udnyttes til også at reducere antallet af skydevåbenrelaterede skader. Her er hvad der skal ske.
Indstil problemet
En offentlig sundhedstilgang er en data-driven. Det første skridt i forebyggelse af skydevåbenrelaterede skader - eller ethvert spørgsmål om sundhed eller sikkerhed - i et bestemt samfund er at finde ud af, hvad der sker, hvem der er involveret, og hvordan, hvornår og hvor det sker. For at finde ud af denne form for information, ser folkesundhedsembedsmænd på data fra en række kilder, herunder politiets rapporter, sygehusoptegnelser og undersøgelser. Disse oplysninger analyseres derefter for at se om der er tendenser eller bestemte områder, hvor programmer eller politikændringer kan være mest effektive.
Det er netop det, der blev gjort med sikkerhedsseler. Da forskere fandt, at sikkerhedsseler reducerede risikoen for dødsfald, begyndte folkesundhedsembedsmænd at anbefale deres brug, og staterne vedtog love, der kræver dem.
Resultatet var sikrere biler, sikrere bilister og færre dødsfald fra bilulykker.
For at finde ud af, hvordan man kan reducere pistol vold i USA, skal du først finde ud af, hvad der sker, og hvem der er involveret. Uden dette trin er det svært at vide, hvor ressourcerne skal tildeles, hvem skal målrettes, eller hvilke interventioner der kan være mest effektive.
Figur ud Nøglerisiko og beskyttelsesfaktorer
Når problemet er blevet skitseret, tager forskerne et dybere dykke ind i dataene for at finde ud af, hvad der kan gøre problemet bedre eller værre. De gør dette ved at identificere risikofaktorer og beskyttelsesfaktorer.
Risikofaktorer er ting, der kan gøre en person mere tilbøjelig til at få et negativt resultat, som f.eks. At blive offer eller gerningsmand til voldshandlinger. For eksempel er rygning en kendt risikofaktor for kræft, fordi undersøgelser har vist, at rygere har en højere forekomst af kræft end ikke-rygere. Sundhedsembedsmænd udnyttede disse oplysninger til at forme anbefalinger, politikker og programmer for at hjælpe med at reducere antallet af personer, der røget og dermed reducere kræftraten.
Beskyttelsesfaktorer er derimod ting der synes at reducere risikoen for negative resultater - i det væsentlige, hvad vi skal gøre mere af eller forsøge at udvide. Motion er for eksempel en beskyttende faktor mod kræft, fordi forskning har vist, at mennesker, der har en sund vifte af fysisk aktivitet, har lavere kræftcancer. Medicinske og folkesundhedseksperter brugte disse oplysninger til at opfordre folk til at øge den tid, de bruger i hver uge.
I tilfælde af dødsfald eller skader relateret til skydevåben, kan risikofaktorer og beskyttelsesfaktorer variere meget afhængigt af typen af udfald, der undersøges. Mens masseskytninger ofte får mest opmærksomhed på medierne, er der mange måder at bruge skydevåben på, kan resultere i skade; hvoraf nogle ikke er forsætlige. Udover at skydevåben bruges til forsætlig skade - som i tilfælde af mord, masseskyting og selvmordspistol vold kan også omfatte begivenheder som utilsigtede udledninger. Undersøgelse af risiko eller beskyttelsesfaktorer i forbindelse med disse typer utilsigtede skydninger kan for eksempel hjælpe med at identificere ting, der kan gøre pistoler mindre tilbøjelige til uventet brandlignende brugertræning eller pistolsikkerhedsfunktioner - mens man studerer, hvad der gør homicider mere eller mindre sandsynlige, kan afsløre helt forskellige faktorer at fokusere på.
Det er vigtigt at bemærke, at selv om visse ting kan øge risikoen for at blive ramt af skydevåben, betyder tilstedeværelsen af en risikofaktor ikke, at vold er uundgåelig, eller at ofre skyldes, når de er ondt.
Test mulige løsninger
Når nøglefaktorer er blevet identificeret, begynder folkesundhedspersonale arbejdet med at udvikle og - vigtigst af alt - at teste mulige strategier for at løse problemet. Folkesundhedsinterventioner kan tage mange forskellige former. Nogle involverer uddannelsesinitiativer, hvor nøglepersoner læres, hvordan man styrer eller reducerer risikoen for at blive såret. Andre kan indebære udstedelse af anbefalinger til fagfolk i en given sektor, såsom læger, socialarbejdere eller producenter eller foreslå politiske ændringer som love eller regler udstedt af regulerende organer.
Disse initiativer er baseret på ledig data og forskningslitteratur og er ofte formet af det, der har arbejdet i andre miljøer eller samfund. De finjusteres og testes med endnu mere forskning som fokusgrupper eller undersøgelser for at sikre, at de er passende og gennemførlige for den befolkning, du ønsker at nå. Denne hele proces er kendt som evidensbaseret programmering, og det er en vigtig måde, at programplanlæggere hjælper med at sikre, at ressourcerne fordeles så effektivt og effektivt som muligt.
Gennemfør dokumenterede programmer
Efter at disse initiativer har vist sig at være effektive i mindre indstillinger, er andre uddannet til at vedtage disse programmer eller politikker til gennemførelse i deres egne lokalsamfund. Typisk i USA er rollen som "disseminator" taget af Centers for Disease Control and Prevention (CDC), det føderale agentur, der er ansvarligt for at beskytte offentlighedens sundhed på nationalt plan. Hvis for eksempel et bestemt uddannelsesprogram viste sig at være effektiv til at undervise forældre til småbørn hvordan man gemmer deres våben sikkert i hjemmet, kunne CDC uddanne lokale sundhedsafdelinger til at gennemføre disse klasser i deres egne lokalsamfund.
I hver af disse fire trin i folkesundhedsstrategien er fortsat forskning nøglen, og dataindsamlingen slutter aldrig. En offentlig sundhedstilstand til våbenvold vil betyde fortsat overvågning af problemet med eventuelle ændringer eller forbedringer samt evaluering af virkningerne af de hjul, der allerede er i gang. Hvis problemet skifter eller nye risikofaktorer opstår, ville det være vigtigt at justere eller omdirigere initiativer, så de fortsat er effektive.
På samme måde kan andre lande eller samfund lancere nye eller innovative strategier, der viser sig at være vellykkede med at begrænse skydevåbenrelaterede skader. Uden fortsat overvågning kan USA gå glip af at anvende en strategi, som kunne være mere effektiv.
Hurdler til at anvende en folkesundhedsstrategi
I øjeblikket er USA som helhed forhindret i at bruge en folkesundhedsstrategi til at forhindre pistol vold på grund af en betydelig mangel på data. Dette skyldes, at det primære statslige organ, der har til opgave at udføre folkesundhedsundersøgelser, har CDC'en ikke lov til at studere pistol vold. Agenturet undersøger en bred vifte af folkesundhedsspørgsmål, fra vacciner til køretøjsulykker, men det standsede næsten alle undersøgelser af våbenvold i 1996.
Bevægelsen har politiske rødder. CDC havde finansieret en undersøgelse udgivet i 1993, der fandt at have en pistol i hjemmet, var en risikofaktor for mord. Som svar begyndte National Rifle Association (NRA) lobbyvirksomhed Kongressen for at fjerne agenturet fuldstændigt. Agenturet blev forblevet, men kongresmedlemmer sympatisk til NRA sætte sprog i en nøglebevillingsregning, hvori det hedder, at "ingen af de midler, der stilles til rådighed til forebyggelse og bekæmpelse af skade hos centrene for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse, kan bruges til at forkynde eller fremme pistolkontrol. "Afsnittet, kendt som Dickey-ændringen, indgår fortsat i bevillingsregningen år efter år, og i stedet for at risikere at miste finansiering, stoppede CDC helt og holdent at undersøge våbenvold.
I kølvandet på Newtown skole skød i 2012 - da mere end 20 børn og lærere blev dræbt af en våbenhvem - præsenterede president Obama et direktiv til sundheds- og menneskesekretæren og direktør for centrene for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse for at genoptage studere pistol vold for at identificere årsager og mulige forebyggelsesstrategier. Forskningen blev imidlertid aldrig genoptaget til det samme niveau som før 1996-beslutningen.
CDC er ikke det eneste agentur, der kunne få til opgave at studere spørgsmålet om våbenvold - National Institute of Justice, for eksempel, gennemførte forskning efter at Dickey-ændringen blev indført - men det er en stor finansieringskilde for lokale myndigheder og andre institutioner ser på folkesundhedsspørgsmål. På grund af dette har meget få mindre organisationer midler til at se på våbensvold uden støtte fra tilskud fra den føderale regering.
På grund af emnernes dybe politiske undertoner har mange folkesundhedsorganer også valgt at undgå området fuldstændigt, end at risikere at udvise en politisk holdning og tabe finansiering andetsteds. Som et resultat heraf er mange af de tilgængelige data om voldsvåben, der for øjeblikket er tilgængelige, ufuldstændige og forældede.
Virkningen af dette kan ikke overvurderes. Uden tilstrækkelige data om, hvad der sker med hensyn til skydevåbenrelaterede skader, og hvem der bliver påvirket, og hvorfor folkesundhedsagenturer ikke kan udvikle eller foreslå effektive initiativer til at reducere våben vold, endsige implementere dem. Kort sagt, uden data er en folkesundhedsstrategi næsten umulig at ansætte på nationalt plan, indtil den føderale regering løfter sit effektive forbud mod denne type forskning.
Et ord fra
Opkald til en folkesundhedsmæssig tilgang til våbensvold er ikke den samme som fortaler for pistol kontrol. Det er simpelthen en proces med at finde ud af omfanget af problemet, hvad der kan gøres, og hvad der har vist sig at være effektivt til at løse problemet og gøre samfundene sundere og sikrere. Selvom det er muligt, at resultaterne af denne tilgang kunne tyde på, at visse lovgivninger kan være effektive til at begrænse skydevåbenrelaterede skader og dødsfald, vil eventuelle henstillinger baseres på en systematisk gennemgang af beviser og data - ikke nogen partisk tilknytning eller politisk dagsorden.
> Kilder:
> Centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse. Den offentlige sundhedstilstand til forebyggelse af vold. 2015.
> Jamieson, C. Gun vold forskning: Historien om den føderale finansiering fryse. American Psychological Association. 2013.
> National Institute of Justice. Gun vold. 2017.