Fødselsbekæmpelse Legalisering
Griswold mod Connecticut- sagen blev besluttet den 7. juni 1965. Denne sag var signifikant, fordi højesteret besluttede at giftede mennesker havde ret til at bruge prævention . Det banede hovedsagelig vejen for den reproduktive privatliv og friheder, der er på plads i dag. Forud for denne sag var brugsforebyggelsen enten begrænset eller forbudt.
Baggrund
I 1960 var der stadig 30 stater, der havde love (normalt bestået engang i slutningen af 1800'erne), der begrænsede reklame og salg af svangerskabsforebyggende midler.
Nogle stater, som Connecticut og Massachusetts, forbydede brug af helbredelse helt.
Faktisk i staten Connecticut var brugen af præventionen strafbar med en bøde på $ 50 og / eller op til et år i fængslet. Loven forbød brugen af "ethvert stof, lægemiddelartikel eller instrument med det formål at forhindre unnfangelse." Loven opretholdt yderligere: "Enhver, der hjælper, abets, rådgiver, forårsager, ansætter eller kommandoerer en anden til at begå nogen lovovertrædelse, kan blive retsforfulgt og straffet som om han var hovedoffentøren." Selv om denne lov blev oprettet i 1879, var den næsten aldrig blevet håndhævet.
I 1961 besluttede Estelle Griswold (administrerende direktør for Connecticut Planned Parenthood League) og Dr. C. Lee Buxton (formand for Department of Obstetrics at Yale University School of Medicine) at åbne en præventionsklinik i New Haven, Connecticut med den overordnede hensigt at udfordre Connecticut lovens forfatningsret.
Deres klinik gav information, instruktion og lægehjælp til gifte mennesker om måder at forebygge undfangelse på. På klinikken ville de også undersøge kvinderne (koner) og ordinere den bedste antikonceptionsmiddel eller materiale til hver af dem at bruge.
Griswold blev frustreret af Connecticut loven, da det blev kvinder, der ønskede fødselskontrol såvel som deres læger i kriminelle.
Klinikken blev kun opereret fra 1. november til 10. november 1961. Efter at være åben kun 10 dage blev både Griswold og Buxton arresteret. De blev derefter retsforfulgt, fundet skyldige, og hver bøde $ 100. Deres overbevisning blev opretholdt af appelafdelingen i Circuit Court samt Connecticut Supreme Court. Griswold appellerede sin overbevisning til den amerikanske højesteret i 1965.
Sagsøgers krav
I Griswold mod Connecticut bestred Estelle Griswold og Dr. C. Lee Buxton, at Connecticut-loven mod bekæmpelse af prævention var i modstrid med det 14. ændring, hvori det hedder:
"Ingen stat skal gøre eller håndhæve en lov, der skal hæmme privilegierne eller immuniteterne for borgerne i De Forenede Stater, og ingen stat fratager enhver person af liv, frihed eller ejendom, uden retlig retsforfølgning ... eller nægter enhver person ligebehandling af lovgivningen "(ændringsforslag 14, afsnit 1).
Højesteret Høring
Den 29. marts 1965 hævdede Estelle Griswold og Dr. Buxton deres sag foran Højesteret. Syv advokater ledes af høringen - Chief Justice: Earl Warren; og Associate Justices: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart og Byron White.
Højesterets afgørelse
Sagen blev besluttet den 7. juni 1965. I en 7-2-afgørelse besluttede retten, at Connecticut-loven var forfatningsstridig, fordi den overtrådte kravet om forfaldsprocessen. Retten udtalte endvidere, at den forfatningsmæssige ret til privatlivets fred garanterer ægteparret ret til at træffe egne beslutninger om prævention. Retfærdighed William O. Douglas skrev flertallet.
Hvem stemte for og imod Griswold v. Connecticut Ruling
- Majoriteten: William O. Douglas skrev, at retten til privatlivets fred ligger inden for "penumbra" i lovforslaget. I en ensartet udtalelse skrev Justice Goldberg, at retten til privatlivets fred i den ægteskabelige union er "en personlig ret" bevaret af folket "i betydningen i det niende ændringsforslag." Retfærdighed Harlan II og Justice White er også enige om at opretholde, at privatlivets fred er beskyttet af forfatningsklausulen i fjerde ændring.
- Dissent: Hugo Black og Potter Stewart indgav begge afvigende udtalelser, der forklarede, at regeringen har ret til at invadere en persons privatliv, medmindre der er en specifik forfatningsmæssig bestemmelse, der forbyder sådan invasion. Justice Black hævdede, at retten til privatlivets fred ikke findes overalt i forfatningen. Retfærdighed Stewart karakteriserede Connecticut-statutten som "en usædvanlig dum lov", men hævdede stadig, at den stadig var forfatningsmæssig.
Baggrunden bag Griswold v. Connecticut- beslutningen
Denne højesteretskendelse overtrådte en Connecticut lov, der forbød præventionsrådgivning samt brugen af prævention. Kendelsen erkendte, at forfatningen ikke udtrykkeligt beskytter ens generelle ret til privatlivets fred; Men Bill of Rights skabte penumbras eller områder af privatlivets fred, som regeringen ikke kunne blande sig i.
Retten fastholdt, at retten til privatlivets fred var iboende i første, tredje, fjerde, femte og niende ændring. Herskelsen fastsatte endvidere retten til privatlivets fred i det ægteskabelige forhold til at være en ikke-opregnet ret (en der er udledt af forfatnings sprog, historie og struktur, men ikke udtrykkeligt nævnt i teksten), der er iboende i betydningen af det niende ændringsforslag. Når denne karakter er blevet karakteriseret, anses denne ret til privatlivets fred for at være en af de grundlæggende frihedsrettigheder, der er beskyttet af den fjortende ændring fra statens indblanding. Således overtrådte Connecticut loven retten til privatliv inden for ægteskab og blev fundet forfatningsstridig.
Griswold v. Connecticut- dommen fastslog i det væsentlige, at privatliv inden for et ægteskab er en personlig zone uden grænser for regeringen. Som det fremgår af Justits Douglas udtalelse fra Retten,
"Den foreliggende sag vedrører således et forhold, der ligger inden for det område af privatlivets fred, der er skabt af flere grundlæggende forfatningsmæssige garantier. Og det drejer sig om en lov, der i forbud mod brug af præventionsmidler i stedet for at regulere deres fremstilling eller salg søger at nå sine mål ved at have en maksimal ødelæggende indvirkning på dette forhold. ...
Vil vi tillade politiet at søge de hellige områder af ægteskabelige soveværelser til telltale tegn på brugen af svangerskabsforebyggende midler? Selve ideen er afskyelig for begreberne privatliv omkring ægteskab forholdet.
Vi beskæftiger os med en ret til privatliv ældre end lovforslaget ... Ægteskab er en sammenkomst for bedre eller værre, forhåbentlig varig og intim til graden af at være hellig. ... Men det er en forening for så ædle et formål som enhver involveret i vores tidligere beslutninger. "
Hvad Griswold mod Connecticut ikke tillod
Selvom Griswold v. Connecticut besluttede at legalisere brugen af prævention, blev denne frihed kun anvendt til ægtefæller. Derfor er forbud mod brug af forbud stadig forbudt for personer, der ikke var gift. Retten til at bruge prævention blev ikke udvidet til ugifte mennesker, indtil Eisenstadt mod Baird Supreme Court-sagen besluttede i 1972!
Griswold mod Connecticut etablerede retten til privatliv kun vedrørte ægtefæller. I Eisenstadt mod Baird- sagen hævdede sagsøgeren, at ugifte personer nægtede retten til at bruge prævention, da giftede mennesker fik lov til at anvende prævention, var en krænkelse af ligebehandlingsbestemmelsen i fjerde ændring. Højesteret overtrådte en Massachusetts lov, der kriminaliserede brugen af præventionsmidler af ugifte par. Domstolen fastslog, at Massachusetts ikke kunne håndhæve denne lov mod ægtepar (på grund af fra Griswold mod Connecticut ), så loven fungerede som "irrationel diskrimination" ved at nægte ugifte par ret til at have præventionsmidler. Således fastslog Eisenstadt v. Baird- afgørelsen ungeres ret til at bruge prævention på samme måde som ægtefæller.
Betydningen af Griswold mod Connecticut
Griswold v. Connecticut- beslutningen har bidraget til at lægge grundlaget for en stor del af den reproduktive frihed, der i øjeblikket er tilladt i henhold til loven. Siden denne afgørelse har Højesteret citeret retten til privatlivets fred i adskillige retssager. Griswold mod Connecticut er præcedens for den samlede legalisering af prævention, som bestemt i Eisenstadt mod Baird- sagen.
Desuden tjente retten til privatlivets fred som hjørnestenen i retten til vigdom i Roe v. Wade højesteret. I Roe mod Wade fastslog Domstolen, at kvinders ret til at vælge abort er beskyttet som en privat beslutning mellem hende og hendes læge . Retten fastslog endvidere, at forbud mod abort ville krænke forfaldsloven i den fjortende ændring, som beskytter mod statslige handlinger, der strider mod retten til privatlivets fred (herunder en kvindes ret til at bringe sin graviditet til ophør).