Hvordan kaliforniske domstole næsten ødelagde sin gode samaritanske lov
Ifølge en forfærdelig Californisk appellationsdomstolsregering gjorde placeringen af Californias god samaritanske statut alt det, men gjorde det ubrugeligt for den meget befolkede befolkning, at den skulle beskytte. Den latterlige beslutning blev opretholdt af højesteret i Californien i december 2008.
Domstole næsten afskaffet Californias gode samaritanske lov.
Beskyttelse for selvløse handlinger
Gode samaritanske love er beregnet til at beskytte lægfolk, der uden nogen anden grund end venlighed kommer til hjælp af medmennesker i nød.
Det generelle koncept er, at så længe du hjælper uden forventning om betaling eller belønning, vil du være imod ansvar for at skrue ting op, mens du forsøger at hjælpe - så længe du ikke skruer op på en måde normale voksne mennesker ville vide ikke at gøre. Hver stat i USA har en form for god samaritansk lov.
En afgørelse den 21. marts 2007 af California Court of Appeal, Second Appellate District, Division 3, begrænsede hovedsageligt Californiens version af den gode samaritanske lov - den du følger, når du stopper ved et bilulykke - til kun handlinger, der kan defineres som akut lægehjælp .
Hvad er nøjagtigt lægebehandling?
Nå, det er gnidningen. Retten fastslog, at akut lægehjælp ikke omfattede redning, hvilket var den pågældende handling i dette tilfælde. En redningsmand trak et skadet offer fra en bil, som redningsmanden troede ville tage i brand. Offeret blev lammet, og der var ret debat om, hvorvidt redningsmandens handlinger eller nedbruddet forårsagede lammelsen.
Selvfølgelig peger her: ingen ulykke svarer til ingen skader, der ikke er nødvendige for nogen redningsmand overhovedet .
Lad det synke ind, før der tages stilling til, om krasj eller redning faktisk forårsagede skaderne.
Medicinsk eller ikke medicinsk? Det er spørgsmålet
Redningsmanden søgte og vandt en summarisk dom (i princippet et udkørselskort) fra en overordnet dommer, hvilket er, hvordan god samaritansk beskyttelse normalt fungerer.
Denne dom blev væltet af appelretten, delvis på grund af hvor loven blev fundet.
Californiens oprindelige gode samaritanske lov var en del af division 2.5 i Californias sundheds- og sikkerhedskode. Blandt andet dækker division 2.5 nødhjælp til staten. På grund heraf overtrådte appelretten ordet "medicinsk", hvor den ikke eksisterede.
Fra afsnit 2.5 i California Health and Safety Code som den stod i 2004, da den oprindelige hændelse skete:
1799.102 . Ingen person, der i god tro og ikke for erstatning udfører nødhjælp på en nødsituation, skal være ansvarlig for eventuelle skader som følge af handlinger eller udeladelser. En nødsituation skal ikke omfatte nødafdelinger og andre steder, hvor der normalt tilbydes lægebehandling.
Ifølge reglen betyder tilstedeværelsen af ordet "medicinsk" i sidste sætning og lovens placering nær andre sektioner vedrørende akutmedicinske tjenester, at kun lægebehandling er omfattet af loven.
Hvorfor er det vigtigt? På grund af domstolens afgørelse om at flytte et offer til en sikrere placering er ikke lægehjælp.
Fra beslutningen, skrevet af Justits H. Walter Croskey:
"Der kan være omstændigheder, hvor flytning af en person fra deres nuværende placering er et spørgsmål om medicinsk eksigens, som f.eks. Hvor et kulilteforgiftningsoffer skal flyttes til en frisk kilde. Vi finder ikke, at handlingen med at flytte en person er aldrig udlevering af akut lægehjælp, kun at det ikke var i dette tilfælde. "
Problemet med denne tankegang var, at uuddannede redningsmænd - den meget befolkning, denne lov var beregnet til at beskytte - skulle tage stilling til, om den omsorg, de udførte, var medicinsk for at kunne drage fordel af god samaritansk beskyttelse.
Californien højesteret hørte argumenter om denne sag og aftalte med appelretten næppe. I en 4 til 3 split beslutning banede højesteret vejen for Alexandra van Horn, det skadede ulykkesoffer i sagen, at sagsøge sin redningsmand, Lisa Torti.
De 3 justitser i mindretal følte, at mens Torti måske har lavet fejl, der er dårligt nok til at blive sagsøgt, så de ikke nogen grund til helt at genfortolke loven.
Kaliforniens nye gode sam lov
Når domstolene fandt ord, der sandsynligvis ikke eksisterede i loven, hvilket gjorde det stort set ubrugeligt, måtte California lovgivere hoppe til undsætning (kun naturligt pleje) selvfølgelig.
De omskrev lovens afsnit således, at "ingen, der i god tro og ikke for erstatning udfører akut medicinsk eller umedicinsk pleje eller bistand på nødsituationen, skal være ansvarlig for skadeserstatning som følge af enhver handling eller undladelse andet end en handling eller undladelse, der udgjorde grov uagtsomhed eller forsætlig eller manglende forsømmelse. "
Lovgiveren ønskede at sikre, at alle vidste, at de havde til hensigt at beskytte alle: "Lovgiveren har til hensigt at opfordre andre personer til uden frivillig at frivilligt at hjælpe andre i nød under en nødsituation, samtidig med at de frivillige, der giver omsorg eller bistand handle ansvarligt. "
De fik næsten det rigtige.
Det er vigtigt at påpege, at udelukkelsen af beskyttelse af handlinger eller udeladelser, der udgør grov uagtsomhed eller forsætlig eller manglende forsømmelse, kun eksisterer i underafdelingen dedikeret til lægfolk, hvilket betyder at en redningsmand stadig kan sagsøges for virkelig at skrue op. Off-duty folk med medicinsk træning, eller politiet eller brandmænd, er fuldt beskyttet under denne nye udgave af vedtægten. Så i virkeligheden er du mindre beskyttet i Californien, hvis du ikke er uddannet, end du er, hvis du er læge eller sygeplejerske.
I det mindste forsøgte de.