Gør lukning af et patent Foramen Ovale forebyggende Strokes?
Vi alle havde engang et hul i vores hjerte. Blod flyder meget forskelligt gennem kroppen af et ufødt foster sammenlignet med en voksen. For en strømmer blod gennem en åbning mellem venstre og højre side af hjertet gennem en åbning kaldet foramen ovale.
Med vores første luftluft skifter trykgradienten mellem venstre og højre side af hjertet, og en flap af væv forsegler foramen ovalen.
Fra da af strømmer blodet i et mønster, der er fælles for næsten alle voksne.
Nogle gange forsegler foramen ovale dog ikke helt, hvilket betyder, at der kaldes et patent foramen ovale eller PFO. Dette er faktisk ret almindeligt og har siges at påvirke omkring en ud af fem mennesker.
Som alarmerende som det lyder at have denne forbindelse mellem hjertets to sider, tyder de fleste undersøgelser på, at PFO'er er det ufarlige for det meste. Nogle læger mener dog, at en PFO kan øge risikoen for slagtilfælde.
Hvordan virker det?
Teorien går som denne: En blodpropp dannes i benene og bevæger sig gennem venesystemet op til hjertet. Blod sendes normalt fra højre side af hjertet til lungerne for at aflevere kuldioxid og fylde på ilt. De blodkar, hvor denne gasudveksling forekommer, er meget lille, og eventuelle blodpropper, der rejser gennem venerne ( emboli ) vil sandsynligvis blive filtreret ud i lungerne.
Dette naturlige filter kan dog omgåes, hvis blodet er i stand til at rejse fra højre til venstre side af hjertet uden at gå gennem lungerne. Det kan gøre dette, hvis der er et hul mellem hjertets sider som en PFO, og hvis trykgradienten sommetider er højere på højre side af hjertet end den venstre (hvilket generelt er ualmindeligt).
Under disse omstændigheder kan en blodprop rejse til venstre side af hjertet, hvor den pumpes ud i kroppen, herunder hjernen, hvor blodproppen indesluttes yderligere blodgennemstrømning og fører til et embolisk slagtilfælde . En blodprop, der bevæger sig på en sådan måde, kaldes et paradoksalt embolus, fra para (to) og doxisk (sidet).
Muligheder
Der er to handlingsplaner, når en person med en PFO har slagtilfælde uden klar årsag. Den første tilgang, som anbefalet af American College of Chest Physicians (ACCP) retningslinjerne for 2012, er at anvende antiplatelet terapi som aspirin. Hvis en thrombus er til stede i benene, foretrækkes antikoagulation med et middel som heparin eller warfarin .
Den anden tilgang er at forsegle PFO. Dette er meget tiltrækkende for patienter, der lige har haft slagtilfælde, og som modtager den alarmerende nyhed om, at der er et hul i deres hjerte. Under disse omstændigheder vil en person måske gøre alt for at undgå at have en anden, muligvis endnu mere alvorlig slagtilfælde.
Problemet er, at under forsegling af PFO synes at være en fornuftig ting at gøre, har omfattende forskning ikke vist nogen afgørende fordel for denne invasive procedure.
Den mest populære måde at forsegle et patent foramen ovale på er med en perkutan procedure.
En trænet læge trænger et kateter gennem blodets vener ind i hjertet, hvor en enhed bruges til at forsegle PFO. En anden metode indebærer mere invasiv operation.
Store undersøgelser af PFO-lukning i slagtilfælde viser ingen fordel for begge procedurer. En af de bedste forsøg, der er passende betegnet LUK 1, så på personer under 60 år med en PFO, der havde lidt et slagtilfælde eller forbigående iskæmisk angreb . Ikke alene var der ingen fordel efter to år, men folk der havde foretaget proceduren var mere tilbøjelige til at få større vaskulære komplikationer eller atrieflimren end dem, der lige havde modtaget lægebehandling.
Deres resultater var frustrerende over for folk, der havde observeret, at i andre svagere studier havde apparatlukning syntes at virke. Ligesom ethvert forsøg havde LUK 1 en fejl. Kritikere foreslog, at måske en bedre enhed kunne have reduceret risikoen for komplikationer, eller at stikprøvestørrelsen ikke var stor nok. Når det er sagt, har LUK 1 det bedste bevis på ethvert tidligere forsøg, og resultaterne er mere afgørende. mens nogle har hævdet, at fremskridt i teknikkerne, der anvendes ved PFO-lukning, nu kan retfærdiggøre brugen af det, er modargumentet, at medicinsk ledelse også er ved at udvikle sig og stadig kan konkurrere om lukning af PFO.
konklusioner
American Academy of Neurology og flere har konkluderet, at der ikke er nogen fordel for proceduren i PFO, selvom perkutan lukning sandsynligvis stadig er fortjent til mindre almindelige og mere alvorlige former for kommunikation mellem venstre og højre side af hjertet. Sådanne tilfælde indbefatter en stor atriel septal defekt.
Der er stadig læger rundt, som er villige til at gøre denne procedure for dem, der insisterer på at have et patent foramen ovale lukket. Nogle mennesker kan ikke bære tanken om, at der er et hul i hjertet, selvom det er et hul, som vi alle har haft, og mange mennesker fortsætter uden problemer. For dem, der forbliver interesserede på trods af manglende bevist fordel, er det vigtigt at få en udtalelse fra en læge, der ikke har nogen økonomisk interesse i at gøre proceduren.
Kilder:
Furlan AJ, Reisman M, Massaro J et al. Afslutning eller medicinsk behandling til kryptogent slagtilfælde med patent foramen ovale. N Engl J Med 2012; 366: 991.
Hagen PT, Scholz DG, Edwards WD. Tilstedeværelse og størrelse af patent foramen ovale i de første 10 årtier af livet: En obduktionsundersøgelse af 965 normale hjerter. Mayo Clin Proc. 1984; 59: 17-20.
Lansberg MG, O'Donnell MJ, Khatri P, et al. Antitrombotisk og trombolytisk behandling for iskæmisk slagtilfælde: Antitrombotisk terapi og forebyggelse af trombose, 9. udgave: American College of Chest Physicians Evidence-Based Clinical Practice Guidelines. Bryst 2012; 141: e601S.