Medicare er et enkeltbetalingssystem, men er det nok?
Enhver, der mener det amerikanske sundhedsvæsen er det bedste i verden, er i en overraskelse. Sandheden er, at USA bruger mest om sundhedspleje pr. Indbygger, men har de fattigste sundhedsmæssige resultater.
En analyse fra Commonwealth Fund undersøgte specifikt 11 udviklede lande. Data blev indsamlet på tværs af fem kategorier: 1) Pleje (forebyggende pleje, sikker pleje, koordineret pleje og patientinddragelse), 2) Administrativ effektivitet, 3) Adgang (overkommelighed og aktualitet), 4) Egenkapital for mennesker på tværs af lave og høje -indkomst, og 5) sundhedsydelser (befolkningshygiejne, dødelighed, der kan anvendes til sundhedsydelser og sygdomsspecifikke sundhedsresultater).
Trist at sige, rangerede USA 10 for administrativ effektivitet og 11. for adgang, egenkapital og sundhedsydelser.
De lande, der var placeret over USA på listen, havde én ting til fælles - universel sundhedspleje . Spørgsmålet er, om USA skal følge i disse fodspor.
Medicare som et enkeltbetalingssystem
Under præsidentkampagnen i 2016 udtalte tidligere statssekretær Hillary Clinton, at Medicare var et enkeltbetalingssystem. Hvad betyder det?
Et enkeltbetalingssystem er en, hvor en enhed, som regel en regering, forvalter og betaler for dit sundhedsydelser. "Enkeltbetaler" byttes ofte med udtrykket "universel sundhedspleje" i lægevilkår, selv om de ikke er helt ens.
I Amerika har Medicare været det sundhedssystem vi ser efter, da vi bliver ældre. Det er et enkeltbetalersystem, fordi regeringen finansierer sundhedsprogrammet via de skatter, vi betaler for det .
Når det er sagt, er det ikke universelt sundhedsvæsen, fordi det ikke dækker alle. I stedet er det begrænset til personer 65 år og ældre eller til personer med visse handicap .
Tricker er måske, at mens Medicare startede som et sandt enkeltbetalingssystem, har det udviklet sig til noget mere kapitalistisk.
Den føderale regering sætter standarderne for, hvad der skal dækkes, men folk kan vælge at tilmelde sig en Medicare Advantage-plan , der drives af private forsikringsselskaber, i modsætning til den traditionelle Medicare, der drives af regeringen.
Medicare for All vs Medicare for More
Medicare kunne udvides og stilles til rådighed for alle amerikanere. På den måde kunne Medicare blive universel sundhedsvæsen. En sådan plan blev godkendt af senator Bernie Sanders fra Vermont og blev kendt som Medicare for All.
Under hendes bud til 2016-formandskabet foreslog tidligere statssekretær Hillary Clinton "Medicare for More" som en måde at udvide Medicare. I stedet for Medicare for alle, foreslog hun at nedsætte Medicare-kvalifikationsalderen fra 65 til 50 år.
Hvordan ville det hjælpe?
Mennesker i denne aldersgruppe har en tendens til at have en række medicinske tilstande, og flere medicinske forhold betyder mere sundhedsudgifter. Mindst 87 procent af amerikanerne i alderen 65 til 74 år har mindst et kronisk medicinsk problem. Antallet stiger til 92 procent for de 75 år og ældre. Tallene falder til 72 procent, når vi ser på den yngre 50-64-årige befolkning, der ikke er dækket af Medicare.
Når nogen opfylder kriterierne for støtte til Medicare, begynder de at betale månedlige præmier for medicinsk dækning.
Disse penge lægges i en pool og bruges til at betale for ydelser til alle modtagere. Hvis yngre, relativt sundere amerikanere blev føjet til den pulje, så ville en interessant ting ske med Medicare som vi kender det i dag. Der ville være flere penge at dele. Selvom der ville være flere mennesker i poolen, ville der være et mindre gennemsnitligt antal medicinske forhold at tage fat på. Dette kunne potentielt tilføje mange års besparelser til Medicare Trust Fund .
Fordele ved Universal Health Care
Sandheden er, at sundhedsomkostningerne er steget kraftigt gennem årene, ikke på grund af inflation eller den dyre medicinske teknologi, men på grund af stor forretning og kapitalisme.
Så længe private forsikringsselskaber og medicinalvirksomheder holder pungestrenge, vil sundhedsomkostningerne fortsætte med at stige. Et enkeltbetalersystem fjerner de overskudsdrevne motivationer for sundhedsvæsenet, men hvad tilbyder det yderligere?
Alle ville have lige adgang til pleje uanset alder, indkomst eller evne. Du ville heller ikke længere skulle finde en læge i dit "netværk", fordi alle læger ville være i dit netværk. Copays og deductibles ville gå væk.
En national undersøgelse fra Pew Research Center i 2017 bemærkede, at 66 procent af amerikanerne mener, at regeringen bør sikre adgang til sundhedspleje, og at 33 procent føler, at et enkeltbetalingssystem er den bedste vej.
Ulemper ved Universal Health Care
Dollars og cent er ikke de eneste omkostninger ved universel sundhedspleje. Amerikanerne ville ikke kun overveje den sandsynlige stigning i de skatter, de ville betale, men også hvordan universel dækning ville forme den pleje, de modtager. Ventetider for ikke-emergent tjenester ville blive længere. Med flere personer i systemet kunne adgangen til deres læge efter eget valg blive påvirket af længere ventetider. Nogle mennesker må muligvis ændre læger for at få adgang til ikke-opvækst i tide.
Ventetid i lande med universel sundhedspleje kan være lang. I Danmark er den gennemsnitlige tid til at få kataraktkirurgi efter beslutningen om at behandle 112 dage. Du kan muligvis ikke få en hofteudskiftning i England i 78 dage. Valgfrie operationer i Irland eller Norge vil lade dig vente 75 dage. Når det er sagt, anlægges hastende sager omgående. Der er ingen forsinkelse i plejen, når du virkelig har brug for det.
På længere sigt kan USA spare på de samlede omkostninger og forbedre sundhedsydelser under et universelt system, men har amerikanerne tålmodigheden til at vente på deres tur?
Et ord fra
Det amerikanske sundhedsvæsen har et valg at lave. Det kan forbedre sin enkeltbetalers model af Medicare og udvide sin rækkevidde til flere amerikanere. Alternativt kan det følge vejen til universel sundhedspleje, at mange udviklede lande har vist sig at være mere omkostningseffektive og effektive med bedre sundhedsmæssige resultater. At være ellevte bedste i sundhedssektoren verden over er ikke godt nok. Amerika fortjener bedre.
> Kilder:
> Aaron HJ. Hvilken vej til universel dækning? N Engl J Med. 2017 dec 7; 377 (23): 2207-2209. doi: 10,1056 / NEJMp1713346.
> Kroniske tilstande blandt ældre amerikanere. AARP hjemmeside. http://assets.aarp.org/rgcenter/health/beyond_50_hcr_conditions.pdf.
> Kiley J. Offentlig støtte til 'Single Payer' Health Coverage Grows, drevet af demokrater. Pew Research Center. http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/06/23/public-support-for-single-payer-health-coverage-grows-driven-by-democrats/. Udgivet 23. juni 2017.
> Schneider EC, Sarnak DO, Squires D, Shah A, Doty MM. Spejl, Spejl 2017: International sammenligning afspejler mangler og muligheder for bedre amerikansk sundhedspleje. Commonwealth Fund. http://www.commonwealthfund.org/interactives/2017/july/mirror-mirror/. Udgivet juli 2017.
> Viberg N, Forsberg BC, Borowitz M og Molin R. Internationale sammenligninger af ventetider i sundhedsvæsenet - Begrænsninger og udsigter. Sundhedspolitik . September 2013; 112 (1-2): 53-61. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.healthpol.2013.06.01