Der er argumenter for og imod lægehjælp selvmord
Debatten om moral og lovlighed af lægeassisteret selvmord (PAS) er ikke nyt. Det har været et emne med opvarmede diskussioner i hundreder af år og viser ingen tegn på nedkøling.
Lægerassisteret selvmord er for tiden lovligt (2017) i Oregon, Washington, Vermont, Colorado og Montana. Rundt om i verden (selvom restriktionerne varierer betydeligt) er det lovligt i Holland, Belgien, Det Forenede Kongerige, Columbia og Japan.
Det er også lovligt i provinsen Quebec i Canada. Det er vigtigt at bemærke, at lægeassisteret selvmord er et særskilt problem fra retten til at tilbageholde eller trække livsforanstaltninger eller palliativ sedation over, hvor der er meget mindre kontroverser, og som normalt er personlige beslutninger snarere end juridiske spørgsmål.
Hvad er grundene til at støtte eller modstå lægehjælp selvmord?
Argumenter, som støtter eller modsætter lægeassisteret selvmord
Der er tydeligt stærke fortalere på begge sider af spørgsmålet om lægeassisteret selvmord, men inden de går ind i disse, er det vigtigt hurtigt at definere, hvad vi diskuterer. Hvad er lægehjælp selvmord, og hvordan adskiller dette sig fra, siger eutanasi? Lægerassisteret selvmord eller PAS defineres som den frivillige opsigelse af ens eget liv ved indgift af et dødeligt stof med direkte eller indirekte hjælp fra en læge.
I modsætning til eutanasi, hvor lægen udfører interventionen, giver lægen de nødvendige midler i PAS, og patienten udfører handlingen.
Fire primære punkter i modsætning til PAS (og modparterne i support)
Selvom der er mange fine punkter og detaljer til det følelsesmæssigt belastede spørgsmål af lægeassisteret selvmord, kan disse opdeles i fire hovedpunkter, som ofte opstår imod accept eller legalisering.
Og for ethvert argument er der et modargument.
1. Forbedret adgang til hospice og palliativ pleje
Et argument i modsætning til PAS er, at fordi en model for livskvalitet af høj kvalitet er tilgængelig via hospice og palliative plejeprogrammer, bør der ikke være nogen grund til, at nogen måtte søge PAS. I denne opfattelse bør fokus ikke være på legalisering af PAS, men om forbedring af adgangen til hospice-pleje.
Der er over 4.000 hospice-agenturer i USA, men på grund af finansieringsrestriktioner og stivheden af Medicare Hospice Benefit, som kræver, at patienterne har en forventet levetid på seks måneder eller mindre, har millioner af mennesker i USA ikke adgang til dem.
Modargument: Selv med forbedret adgang til kvalitets udtjente pleje vil der stadig være sjældne tilfælde af vedvarende og ubehagelig lidelse. Den seneste statistik fra Oregon (2014), hvor PAS er lovlig, viser, at 93 procent af patienterne, der valgte PAS, var på hospice. Dette tyder på, at hospice og palliativ pleje ikke altid er tilstrækkelig til at behandle alvorlig lidelse.
2. Begrænsninger af patientautonomi
Det blev besluttet ifølge Bouvia v. Superior Court (CA), at "retten til at dø er en integreret del af vores ret til at kontrollere vores egne skæbne, så længe andres rettigheder ikke påvirkes." Dette var et spørgsmål om patient autonomi.
PAS er ikke en fuldstændig selvstændig handling; det kræver hjælp fra en anden person.
Argumentet i modsætning til PAS er, at PAS truer vores samfund ved at billigere værdien af det menneskelige liv. Samfundet har et ansvar for at bevare livets hellighed, så et individs valg af PAS skal overstyres for det overordnede gode.
Modargument: Læger, der bliver kontaktet med anmodningen om at hjælpe med at afslutte patientens liv, har ret til at afvise på grund af samvittighedsfuld indsigelse. Deres rettigheder påvirkes derfor ikke af Bouvia- afgørelsen.
3. "Slippery Slope" til social forværring
Dem i modsætning til PAS er bekymrede for, at hvis hjulpet selvmord er tilladt, vil eutanasi ikke være langt bagud.
Denne opfattelse fastslår, at det er en glidende hældning mod "nådeslægt" uden samtykke fra personer med psykisk sygdom, fysisk handicap, ældre, dementeret, hjemløse, og ethvert andet samfund anser "ubrugelig".
Modargument: Vores højt kultiverede samfund er usandsynligt at tillade denne "glatte hældning" at ske. Citerede eksempler er Adolf Hitler, Joseph Goebbels og Joseph Mengele, som blev besejret i deres mission for at "rense" Tysklands genpool.
4. Overtrædelse af den hippokratiske ed
Den hippokratiske ed fortæller, at en læge forpligtelse er primum non nocere , "først gør ingen skade." PAS modsiger direkte den ed, da det med vilje dræbes en patient betragtes som skade.
Modargument: Den hippokratiske ed skal fortolkes og ændres efter behov efter individets behov.
5. Alternativer til PAS
Dem, der er imod PAS, hævder, at der er juridiske og moralske etiske alternativer til bistået død. Patienter kan nægte yderligere medicinske behandlinger, der kan forlænge deres død, herunder medicin.
Modargument: Nogle patienter stoler ikke på livsholdende tiltag for at leve og stadig lider. At tilbageholde livsholdende behandlinger ville kun forlænge lidelsen for disse patienter.
Et andet argument er, at patienterne og ofte kan beslutte at holde op med at spise og drikke for at fremskynde deres død. Døden vil normalt forekomme inden for en til tre uger, og det rapporteres normalt som en "god død".
Modargument: En til tre uger med intens lidelse er for meget for nogen at skulle tolerere. (Lær mere om årsagerne til, at folk søger lægehjælp selvmord .)
Resumé af de væsentligste argumenter til støtte for og modstand mod PAS
Den endelige løsning på denne lægeassistent selvmordsdebat er endnu ikke set. På grund af den underliggende offentlig støtte om emnet kan vi se, at det bliver mere af en realitet i vores samfund. Det er allerede lovligt i USA i Oregon, og regninger til legalisering er blevet præsenteret flere gange i mange andre stater. PAS er også lovlig i flere andre lande, såsom Holland.
Der er mange ressourcer til rådighed, hvis du er i hegnet i dine egne overbevisninger, ønsker at lære mere om Dødsværdets bevægelse eller ønsker at udforske nogle af de yderligere problemer, som enten støtter eller modsætter sig lægehjælp selvmord og ret til at dø .
> Kilder:
> Braverman, D., Marcus, B., Wakim, P., Mercurio, M. og G. Kopf. Sundhedsvæsenets holdninger om lægeassisteret død: En analyse af deres begrundelser og rollerne i terminologi og patientkompetence. Journal of Pain and Symptom Management . 2017 14. juli. (Epub forud for print).
> Centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse. Hospice Care. Opdateret 07/06/16.
> Emanuel, E., Onwuteaka-Philipsen, B., Urwin, J. og J. Cohen. Holdninger og praksis for eutanasi og lægehjælp selvmord i USA, Canada og Europa. JAMA . 2016. 316 (1): 79-90.