Sådan adskiller du risikabel videnskab fra medicinsk fakta
Medicinsk quackery defineres løst som praksisen med at palme off falsehoods som medicinsk fakta. Det gøres ikke altid med det formål at opnå økonomisk gevinst, men ofte til at kollidere eller forkaste sig bare for at passe ens egne personlige overbevisninger eller prædiktioner.
Fortæl-tegn tegn på medicinsk quackery
Medicinske kvak vil generelt foreslå, at de har færdigheder eller indsigter, der kvalificerer dem som eksperter eller har afsløret hemmeligheder, at regeringer og virksomheder vil aktivt undertrykke.
Ofte gør de bemærkelsesværdigt overbevisende sager, selv med professionelle legitimationsoplysninger, der giver dem finere af respektabilitet.
Quackery kan strække sig til enkeltpersoner eller grupper, der benægter videnskaben ("deniers"), som vil cementere deres kontrariske synspunkter ved selektivt at vælge hvilke stykker videnskab at acceptere og som at ignorere. Det kan endda omfatte producenter af visse over-the-counter produkter og kosttilskud, der stiltiende foreslår medicinske fordele, der aldrig er blevet etableret.
På trods af bestræbelserne fra US Food and Drug Administration (FDA) om at udrydde sådanne påstande, er internettet i dag oversvømmet med produkter og programmer, der hævder at behandle og endda helbrede alt fra kræft til diabetes til aids .
Problemet med quacks er, at selve sigtet synes at foreslå noget næsten buffoonish, let spottet og let afskediget. Men den simple sandhed er, at medicinske kvak lykkes ved at præge tvivl og frygt for sårbare befolkninger og lovende den slags medicinske certainties, som videnskaben ofte ikke kan.
Sigtning medicinske fakta fra pseudovidenskab kan nogle gange være vanskelig. Der er dog flere fortællingsanvisninger til at stole på, når de står over for usikker eller tvivlsom videnskab.
Risikable referencer
For at tilfredsstille kontrollen med etisk gennemgang vil kliniske forskere referere til alle aspekter af deres forskning i krævende detaljer, så jævnaldrende klare indblik i, hvordan konklusioner blev trukket.
Det er derfor, at lægemiddelpakkeindsatser er så lange og komplicerede - ikke kun at passere lovlig mønster, men for at sikre, at alle relevante beviser er offentligt tilgængelige, selvom du som forbruger ikke fuldt ud kan forstå det.
Det er ikke nok for eksempel at acceptere, at "fire ud af fem læger undersøgt" støtter et bestemt produkt med at vide, hvor mange læger der faktisk blev undersøgt; hvilke typer spørgsmål blev stillet der finansierede forskningen og hvor forskningen blev offentliggjort. Dette gælder især, hvis det er en voldsom medicinsk påstand.
Medicinske kvælninger vil ofte udelade medicinske referencer fra deres forskning eller give risikable dem på ingen måde at få adgang til faktiske rapporter (for eksempel ved at notere New England Journal of Medicine, 2014 og intet andet).
Et andet trick, der let anvendes af quacks, er single-source referencer, hvilket betyder en liste over undersøgelser, der genereres af en enkelt person eller enhed. Ofte gøres disse af de meget enkeltpersoner, der sælger et produkt, eller af en virksomhedsenhed, der ikke har udleveret deres forbindelse til undersøgelsen korrekt.
Det siger ikke, at hvert produkt eller supplement du støder på, har brug for en encyklopedisk liste over referencer, så de kan betragtes som ægte. Men hvis der nogensinde står over for en medicinsk påstand, der virker for godt til at være sandt, spørg dig selv: Hvor er det egentlige bevis?
Medicinsk Cure-Alt
Altid være mistænkelig for ethvert produkt, en enhed eller et program, der lover at afhjælpe en lang række mulige sygdomme. Dette ses ofte med kvælningsmidler til hiv, der har til formål at styrke en persons immunrespons, hvis principper anvendes til et hvilket som helst antal associerede og ikke-associerede sygdomme.
Når et produkt hævder at behandle for eksempel HIV, kræft og hjertesygdom, der ligger til grund for denne påstand, er forslaget om, at patogenesen af disse sygdomme er stort set ens, og det er simpelthen ikke tilfældet
Sikker på, der er masser af stoffer på markedet, der har mere end en medicinsk anvendelse (aspirin, for eksempel).
Men når et produkt aktivt fremmer sig som at behandle (eller mindske virkningen af) en bred vifte af uassocierede sygdomme, vær forsigtig.
Medicinske testimonials eller anekdoter
Medicinske vidnesbyrd er problematiske, også i nutidens narkotikaannoncering, hvor en person i en tv- eller printannonce hævder, hvordan et bestemt stof eller produkt har forbedret sit liv. Det er en ubehagelig praksis, som vi som forbrugere lever med hver dag og en, der undertiden strider imod en fin linje mellem reklame og tvang.
Det er den samme praksis, der regelmæssigt omtales af kvakforskere. I stedet for at levere referencet videnskab til at støtte deres påstande, vil quacks ofte være afhængige af anekdotiske beviser eller dybtgående vidnesbyrd som bevis på deres produkters sandhed.
Så hvordan kan du spørge, om en person fortæller forskellen mellem quack science og real science, hvis vi ser den samme tilgang til kosmetik- og kosttilskudsindustrien? Det er et retfærdigt spørgsmål og ofte en hård.
For det første skal du minde om, at kosmetik, vitaminer og kosttilskud reguleres anderledes end receptpligtige lægemidler, hvoraf sidstnævnte kræver streng klinisk afprøvning for at opnå FDA-godkendelse.
Det er en ting for et produkt at hævde, at du får et lysere smil og bedre hud, hvis du bruger det. Det er en anden, hvis et produkt hævder at behandle eller helbrede en bestemt sygdom. Hvis du nogensinde støder på et sådant produkt, skal du tage et vidnesbyrd, du ser med et saltkorn. Brug din bedste dømmekraft, og bedst endnu, kontakt din læge for at få råd.
Evidens "århundreder"
Populariteten af homøopatiske midler og traditionelle lægemidler som kinesiske urter understøttes ofte af, hvilke praktiserende læger der minder om os, er århundreder af beviser. Og det er retfærdigt. Det faktum, at et bestemt produkt eller en teknik er blevet omhygget af millioner i løbet af generationerne, tyder på fordele, der ville være forkert at afskedige.
Selv blandt hiv-praktiserende læger anvendes der ofte en række naturlige produkter, herunder for eksempel den topiske eller transdermale anvendelse af capsicum (en forbindelse fundet i chili peber), der kan lindre smerten forbundet med lægemiddelinduceret perifer neuropati .
Men det faktum at noget har eksisteret i århundreder, oversætter ikke altid til det større forbrugermarked. Vi så dette med kava kava, en plante, der blev brugt meget i det sydlige Stillehav for dets afslappende og anti-angst egenskaber. En afledt form, der blev solgt over disken i Europa og Nordamerika, medførte rapporteret en række dødsfald som følge af kava-induceret levertoksicitet. Som følge heraf har nogle lande aktivt forhindret salget af produktet i nogen form.
At der har eksisteret noget i århundreder, er ikke i sig selv en påtegning af fordelene. Selv om der er absolut et sted for komplementære terapier , herunder i behandling af HIV , må du ikke svæve af annoncer, der baserer deres påstande om "gammel visdom" eller hvor mange århundreder et produkt har eksisteret.
Gør din forskning, og informer din læge, hvis du nogensinde vælger at bruge nogen form for komplementær medicin.
"Videnskab ved ikke alt"
Dette er det eneste emne, som læger og fagfolk kan være enige om: videnskaben ved ikke alt. Og det er meningen. Målet med medicinsk videnskab er ikke kun at rapportere, hvad man finder i forbindelse med forskning, men hvad man ikke finder. Det faktum at noget viser sig at være ufuldstændigt betyder ikke, at det er iboende forkert. Det betyder simpelthen, at vi som videnskab ikke ved.
Det samme kan ikke siges for quack science. I sit hjerte er quackery karakteriseret ved en afskedigelse af traditionel videnskab af en individ eller gruppe, samtidig med at man nægter at indrømme enhver tvivl om gyldigheden af deres egen forskning. Der er intet plads til introspektion; ingen usikkerhed at blive udforsket. Quacks præsenterer deres "videnskab" som bevis, mens de maler sig selv som sandtællere undertrykt enten af regeringen, virksomheder eller den medicinske virksomhed.
Hvorvidt direkte eller indirekte en sammensværgelsesveje løber gennem mange af deres argumenter, og det er et problem. Ved at indramme deres produkter på en sådan måde - enten som en "nyligt udsat sandhed" eller et "hemmeligt afsløret" -quacks sigter mod at underminere den tillid, en person ikke kun har i etisk videnskab, men også i sundhedssystemet.
Ved at identificere dine egne personlige forstyrrelser - de negative følelser, du måtte have om regeringen, sundhedsmyndighederne eller medicinen i sig selv - du kan bedre adskille videnskab fra pseudovidenskab og undgå at falde i bytte for produkter, der enten spilder dine penge eller, værre endnu, læg dit gode sundhedsrisiko.
Kilder:
US Food and Drug Administration (FDA). "Hvordan FDA evaluerer regulerede produkter: Kosmetik." Silver Spring, Maryland.
US Library of Congress. "Bill Text - 103rd Kongres (1993-1994) S.784.ES - Fødevare Supplement Health and Education Act of 1994. " Washington DC; offentliggjort 25. januar 1994.
US National Library of Medicine. "Drug Record - Kava Kava (Piper methysticum)." Bethesda, Maryland.
Haanpää, M. og Treede, R. "Capsaicin for neuropatisk smerte: Sammenkædning af traditionel medicin og molekylærbiologi." Europæisk neurologi November 2102; 68 (5): 264-275.