ACA's præmieberettigelsesberettigelse er baseret på indkomst, ikke aktiver
Premium skattelettelser (aka premium subsidies) er en vigtig del af den "overkommelige" del af Affordable Care Act (ACA). Uden dem ville dækning i det enkelte marked være umådeligt for mange mennesker.
For at sætte dette i perspektiv skal du huske på, at den gennemsnitlige præ-subsidiepræmie for planer købt i de første to måneder af den åbne åbningsperiode i 2016 via Healthcare.gov er $ 408 pr. Person pr. Måned.
Men den gennemsnitlige efterskudsbidrag er kun 113 dollar pr. Person pr. Måned. Og 85 procent af de mennesker, der deltog i planer gennem Healthcare.gov modtager subsidier, ligesom 78 procent af de mennesker, der indskrev via statsbaserede børser i stater, der ikke bruger Healthcare.gov.
Det er klart, at tilskudene gør sundhedsforsikringsdækningen meget mere realistisk tilgængelig, end det ellers ville være. Men der er en falsk opfattelse af, at Obamacares præmiesubsidier er en form for velfærd, og / eller at de kun nyder lavindkomstholdte husstande.
Hvorfor Premium-subsidier ikke er velfærd
Tilskuddet er en skattekredit - om end en skattekredit, som du kan tage på forhånd, betalt direkte til dit sygesikringsselskab, i stedet for at vente på at kræve på din selvangivelse som andre skattekreditter. Og de fungerer meget de samme som andre skattekreditter, der begrænser berettigelse baseret på indkomst - for eksempel savens kredit og barnets skattekredit.
Andre skattefordelte situationer - som traditionelle IRA-bidragsafdrag, hvis du er omfattet af en pensionsplan på arbejdspladsen, Roth IRA-bidrag og studielåns rentefradrag - er også kun tilgængelige, hvis din indkomst er under en bestemt tærskel.
Premium-subsidier har ikke et aktiv , men gør heller ikke nogen af de førnævnte eksempler på indkomstbegrænset skatte- og skattefordel.
Det betyder, at din berettigelse til skattelånet ikke afhænger af, hvor meget du allerede har i aktiver; det afhænger kun af hvor meget du tjener i løbet af året.
Dette står i modsætning til programmer som SNAP (Supplementary Nutrition Assistance Program), som har berettigelsesgrænser baseret på både indkomst og aktiver / ressourcer.
Premium subsidier under ACA er tilgængelige for husholdninger med en indkomst på op til 400 procent af fattigdomsniveauet. For en familie på fire, det er $ 97.000 i 2016 (i 2016 dækning anvendes retningslinjerne for fattigdomsniveauet 2015). Det er bestemt ikke lavindkomst på nogen måde af fantasien; præmie tilskudsberettigelse strækker sig godt ud i middelklassen.
Men hvad med mennesker med betydelige aktiver?
Et af de problemer, der undertiden opstår i forbindelse med præmiesubsidier, har at gøre med at være berettiget til husholdninger med høj nettoforbrug, der har betydelige aktiver, men beskedne årlige indkomster. Tidlige pensionister er et eksempel; de kan have sparet i årtier for at samle en betydelig nettoværdi og er nu pensioneret - før 65 år, når Medicare bliver tilgængelig - og lever af den indtægt, der skabes af deres investeringer. Som følge heraf kunne deres indkomst ligge inden for det subsidieberettigede område, på trods af at de måske har seks eller syv figurporteføljer.
Er det etisk for disse folk at bruge ACA's præmie tilskud? Emnet kommer regelmæssigt på en række internetfora, og der er altid folk, der hævder, at præmiesubsidier kun bør bruges af folk, der "har brug for" dem eller kun af "fattige" mennesker.
Men ingen af disse påstande har nogen logisk forklaring. Premium subsidier er en skattekredit. Skattekreditter er ikke baseret på "behov", de er baseret på tal. Hvis du kvalificerer dig ud fra IRS reglerne, kvalificerer du dig - der er ikke noget subjektivt om skattekreditter.
Og som nævnt ovenfor er præmie tilskud til rådighed for middelklassen husholdninger - de var ikke udelukkende designet til "dårlige" enrollees.
Hvis de lovgivere, der skrev ACA'en, havde til hensigt at yde præmieundersøgelser til at have aktivprøver (dvs. som SNAP eller Medicaid-berettigelse til seniorer, der har brug for plejehjem), ville de have medtaget dem, og de kunne stadig beslutte at gøre det på et tidspunkt i fremtiden.
Men at tilføje aktivprøver ville have gjort et allerede kompliceret system endnu mere og ville have stymied lovgivernes mål, der skulle få så mange mennesker som muligt i sundhedsforsikringsrisikopuljerne for at reducere den uforsikrede rente og sprede sundhedsrisiko på tværs af så bred en pulje som muligt.
Som følge heraf har vi præmie subsidier, der fungerer meget de samme som andre indkomstbegrænsede skattekreditter, der gælder for meget af middelklassen. Støtteberettigelse for disse skattekreditter har intet at gøre med aktiver, og alt hvad der skal med indkomst. Selvfølgelig er det uetisk - og ulovligt - at vildledende din indkomst for at kvalificere sig til skattekreditter. Men så længe du nøjagtigt rapporterer din indtægt til IRS, er der intet uetisk om at tage skattefordele, når du kvalificerer dig for dem.
Interessant nok er det sjældent at høre folk hævde, at det er uetisk at f.eks. Påberåbe sig barnets skattelettelse eller besparelsens kredit, når de pågældende skattefiler har betydelige aktiver. Men for alle praktiske formål er der ingen forskel på disse skattekreditter og premiumskattelånet, bortset fra det faktum, at præmieafgiften kan tages i forvejen i løbet af året og derefter afstemmes med din selvangivelse .
Det er også ualmindeligt, at nogen spørgsmålet om, hvorvidt højnetværdige husstande skal være berettiget til arbejdsgiverbidragssygeforsikring (de fleste er), på trods af at sådanne planer er stærkt skattefordelede. Ifølge en CBO-rapport fra 2016 forventes regeringen at bruge 3,6 billioner dollars til subsidiering af arbejdsgiverbidragsforsikring fra 2017 til 2026 (på grund af udelukkelse af præmier fra indkomst og lønningsafgift), men kun en fjerdedel af dette beløb på præmie tilskud til individuelle marked.
Det er sandsynligvis, at den politiske polarisering omkring ACA er årsagen til misforståelserne om præmiesubsidierne som en form for velfærd, når de rent faktisk er en indkomstbegrænset skattekredit, ligesom andre, der allerede eksisterede længe før ACA.
Hvis du er berettiget til en skattekredit, tag det
Sammenfattende behøver du ikke bekymre dig om, at det er uetisk at hævde dit præmie subsidie, fordi du har et betydeligt reden æg. Det er en skattekredit, ligesom enhver anden skattekredit. Revisorer har en tendens til at reklamere for, at de får dig alle mulige skattefradrag og fradrag, og skattefiler tendens til at sætte pris på eventuelle pauser, de får på deres afkast.
Uanset om det er at fratrække ting som realkreditrenter, HSA-bidrag, studielånsrenter eller IRA-bidrag eller påberåbe sig skattekreditter som sparerens kredit eller præmieafgift, er de fleste skattefilister alt for glade for at ende med en lavere samlet skatteregning. Og i slutningen af dagen, det er alt det præmie skattekredit gør.
Du kan vente på at gøre krav på tilskuddet på dit skatteafkast
For nogle mennesker med betydelige aktiver kan det føle sig mere behageligt - og velkendt - at betale fuld pris for sygesikring hele året (forudsat at du har råd til at gøre det) og derefter gøre krav på premium skattelettelsen på din selvangivelse ved hjælp af Form 8962 .
Så længe du køber din dækning via udvekslingen (bytteplaner ikke er berettiget til præmieafgiftskvoter), er du berettiget til skattekredit baseret på din indkomst og omkostningerne til benchmarkplanen i dit område i forhold til din indkomst, og opfylder de øvrige krav til præmieafgiftskredit , kan du på forhånd kræve din skattefordel (dvs. betalt direkte til din sygesikringsselskab hver måned) eller på din selvangivelse, ligesom du ville have andre skattekredit.
Men på den ene eller anden måde er du sikker på, at der ikke er noget uetisk om at gøre krav på premiumskattelånet, hvis din indkomst gør dig berettiget til det. Dine aktiver er ikke en del af ligningen.