De fleste af os forstår ikke, hvorfor sundhedsvæsenet er så dyrt. Vi ved, at sundhedsydelser koster en stadig større del af vores bruttonationalprodukt. Men hvorfor er udgifterne til sundhedspleje vokser hurtigere end inflationen?
En undersøgelse fra USA Today / Kaiser Family Foundation / Harvard School of Public Health viste i 2005, at amerikanerne troede grådige lægemiddel- og forsikringsselskaber, og retssager om medicinsk fejlbehandling var de vigtigste faktorer, der medvirkede til de stigende sundhedsydelser.
De amerikanere var forkerte. Mens der er flere ting, der bidrager til de stigende udgifter til sundhedspleje, overskygger en af dem resten.
En enkelt faktor medfører halvdelen af stigningen i omkostningerne
Regnskab for mere end halvdelen af stigningen i omkostningerne er den største faktor, der ligger til grund for stigende udgifter til sundhedsydelser, teknologiske fremskridt inden for lægebehandling . Takket være medicinske fremskridt kan vi helbrede eller behandle forhold, der plejede at dræbe os. Men de nye behandlinger kommer med prislapper.
For eksempel har hele området for organtransplantationsmedicin udviklet siden slutningen af 1960'erne. Hvis du havde brug for en hjertetransplantation i 1965, døde du. Nu, hvis du er heldig nok til at have en donor, har du hundredvis af dollars senere et nyt hjerte.
Mindre sensationelle, fælles udskiftninger er blevet almindelige i de sidste par årtier. Det er ikke ualmindeligt, at en person har flere ledd udskiftet, eller at have samme led erstattet flere gange.
Men forskud i kirurgiske teknikker er ikke de eneste fremskridt inden for medicinsk teknologi, der øger omkostningerne ved sundhedsvæsenet. Hele området for rekombinante DNA-biofarmaceutika har udviklet sig siden 1980'erne. For eksempel koster Enbrel en injektion, der bruges til at forebygge de lammende virkninger af reumatoid arthritis og ankyloserende spondylitis, omkring 20.000 dollars om året.
Det er heller ikke kun omkostningerne ved den nye teknologi. Det er også omkostningerne ved at fortsætte med at yde sundhedspleje til en person, hvis liv blev forlænget af en af disse nye teknologier.
Tag hjertesygdom som et eksempel. For mange år siden var der nitroglycerin, ilt og morfin. Hvis du var en 50 årig mand, der havde et hjerteanfald, ville du ikke overleve mange år siden, fordi teknologien til at behandle sygdommen på tilfredsstillende vis ikke eksisterede.
Nu kan du blive placeret på et statin som Lipitor længe før du har den første twinge af brystsmerter. Din indtræden af symptomer kan være forsinket i årevis. Hvis du i sidste ende udvikler symptomer, kan du blive behandlet med ting som angioplastik , stenter og bypass-kirurgi, der potentielt udvider dit liv i årtier.
Men prisen for de ekstra årtier er ikke kun prisen på Lipitor og stenten. Det er også prisen på alle andre sundhedsydelser, du har modtaget, fordi du levede årtier længere. Hvis du var død i 50 år efter dit hjerteanfald, ville du ikke have haft brug for en knæudskiftning, da du var 62 år gammel. Du ville ikke have været behandlet for prostatakræft, da du var 70 år gammel. Alle disse udgifter til sundhedsydelser blev afholdt som et direkte resultat af fremskridt inden for medicinsk teknologi, som gjorde det muligt for dig at leve længe nok til at behøve behandling for andre ting.
Hvad med de andre 50%?
Selv om fremskridt inden for medicinsk teknologi er ansvarlig for ca. 50% af stigningen i omkostningerne til sundhedsvæsenet, er der stadig de øvrige 50%, der skal redegøres for. Meget af resten af omkostningsstigningerne skyldes stigende personlige indkomster og udvidet sygesikring. Begge disse faktorer skaber en øget efterspørgsel efter sundhedspleje. Velhavende mennesker har råd til mere sundhedsvæsen, så de bruger mere sundhedsvæsen. Personer med sygesikring er isoleret fra byrden af de sande omkostninger i sundhedsvæsenet, så de bruger mere sundhedsvæsen.
Affald, svig og misbrug, samt ændringer i demografi som befolkningens aldring og stigningen i fedme satser også med til eskalering af sundhedsomkostninger.
Men intet kommer endda tæt på virkningerne af fremskridt inden for medicinsk teknologi.
Hvorfor betyder de stigende omkostninger i sundhedsvæsenet?
Sundhedsudgifterne i USA steg fra 4,7% af BNP i 1960 til 14,9% af BNP i 2005. Nu er det endnu højere. Hvis omkostningerne til sundhedsvæsenet fortsat suger ned en stigende del af vores lands indkomst hvert år, vil det i sidste ende blive uholdbart. I mellemtiden gør det os mindre konkurrencedygtige på verdensmarkedet.
I et CNBC-interview, den milliardær investor, Warren Buffett, den 1. marts 2010, sammenlignede vi vores stigende sundhedsomkostninger til en båndorm og sagde "alt, hvad vi producerer til eksport, alt hvad vi konkurrerer med ... bærer denne pris ..."
Hvad kan vi gøre ved det?
Vi ønsker ikke at stoppe udviklingen af nye medicinske teknologier, selv om de medfører, at sundhedsomkostningerne stiger. Fremskridt i medicin er generelt en god ting.
I stedet bør vi bruge sammenlignende effektivitetsforskning til omhyggeligt at afveje fordelene ved hver ny teknologi mod behandlinger, vi allerede har. Vi skal se om den nye teknologi virkelig behandler problemet bedre end ældre teknologi gjorde. Hvis ja, er den fordel i overensstemmelse med alle patienter? Eller er visse grupper af patienter bedre at få den ældre behandling? Lige nu har vi ikke nok information om den komparative effektivitet af forskellige behandlinger for at tage fuldt informerede valg om hvilke behandlinger der er bedst i hvilke situationer.
Derudover bør vi fjerne eller kontrollere affald, bedrageri og misbrug. Vi bør tilskynde livsstilsændringer til at reducere fedme satser. Og vi bør give mere gennemsigtighed i omkostningerne ved sundhedsydelser, så individuelle forbrugere har en mere præcis ide om, hvor meget hver sundhedstjeneste de bruger rent faktisk.
Kilder: Sundhedsplejeomkostninger: En primer af Henry J Kaiser Familiefondet, Teknologisk Forandring og Vækst af Sundhedsvæsenet Udgifterne til Kongres Budgetkontor , Langsigtede Udsigter for Sundhedspleje Udgifterne til Kongres Budgetkontor .