En forklaring til debatten over værdien af en offentlig mulighed
En offentlig mulighed betyder, at regeringen vil yde en form for sundhedsforsikring, som borgerne kan købe, for at betale for deres sundhedsydelser. Det ville fungere som Medicare programmet opererer for seniorer eller VA systemet opererer for veteraner. Der blev ikke offentliggjort nogen offentlig mulighed i lov om reform af sundhedsvæsenet i marts 2010, men nogle eksperter mener, at det vil blive en del af betalingssystemet i sidste ende.
De fleste amerikanere har en mening om, hvorvidt der bør findes en offentlig mulighed, og ofte er disse meninger lavet uden virkelig at forstå, hvordan en offentlig mulighed ville fungere. Her er nogle præciseringer af terminologi og begreber.
Hvordan ville den offentlige mulighed blive kørt?
Et offentligt valg sygesikring program ville blive drevet af regeringen, men kunne implementeres ligesom privat sygesikring.
- Selvbærende: En mulighed er at kræve en offentlig forsikring være selvbærende; det er kun betalt af de præmier, der betales af dem, der "hører" til det pågældende program.
- Skat Subsidized: En anden mulighed ville være for præmier at blive subsidieret af regeringen gennem skatter.
- Forbunds- eller statsforvaltet: En anden tilgang er, at den offentlige løsning måske ikke håndteres udelukkende af den føderale regering; i stedet kan det administreres af enkelte stater, og staterne vil fastsætte deres egne krav.
Den offentlige mulighed var ikke en del af reformen til at begynde med, men hvis private forsikringsselskaber ikke klarer at holde priserne rimelige og beholde dem med allerede eksisterende betingelser, kan det udløse en offentlig løsning.
Hvem ville blive inkluderet i en offentlig sundhedsforsikringsplan?
Der er to grupper, der udfordres af en sundhedsforsikring, som ville finde lettere eller mere fuldstændig adgang til sygesikring, end de havde før ACA.
- For det første: Folk der ikke har råd til dyre, private forsikringsplaner, især dem, der arbejder for arbejdsgivere, der ikke tilbyder sygesikring som en fordel, ville finde en mere overkommelig løsning med en offentlig betalingsmulighed.
- For det andet: En offentlig mulighed vil også hjælpe dem med allerede eksisterende betingelser købe mere overkommelig forsikring. Affamable Care Act fra 2010 (Obamacare) sikrede denne gruppe ikke kunne diskrimineres af forsikringsselskaber. En offentlig mulighed, der ville ændre eller erstatte ACA, skulle fortsætte denne beskyttelse.
- En anden gruppe - unge, sunde mennesker - ville blive tjent med en offentlig mulighed, selvom de ikke har problemer med at få sygesikring alligevel.
Den måde, sundhedsforsikringen arbejdede på før ACA var, at ingen var forpligtet til at deltage; om du ville have en sundhedsforsikring, var op til dig. I praksis betyder det, at de mennesker, der deltog i forsikring, var de mennesker, der bruger sundhedstjenester mest
Mange fagfolk og politikere er enige om, at hvorvidt en offentlig mulighed er implementeret, skal alle, der arbejder, være forpligtet til at købe dækning, enten gennem offentlig eller privat forsikring, for at kontrollere omkostningerne. For at bringe prisen ned for alle, skal yngre og sundere mennesker betale ind i systemet for at lindre den økonomiske belastning på andre. Fordelene for de yngre og sundere mennesker, der ikke bruger meget af deres dækning, ville være at senere, når de bliver ældre, eller hvis de bliver syge, vil dækningen være mindre tilgængelig for dem mindre end det ellers ville være.
Tænk på den offentlige mulighed som hvordan du tænker på social sikring. Du betaler ind, når du er yngre, for at høste sine fordele, når du er ældre eller bliver handicappet.
Den Affordable Care Act af 2010 kræver deltagelse, med straffe for dem, der ikke gør det.
Fordelene for en offentlig mulighed Sundhedsforsikring
Måske er det vigtigste "pro", at siden regeringen er så stor, og fordi så mange mennesker ville deltage i en offentlig mulighed, ville priserne på sundhedsbehov komme ned. Det betyder, at præmier vil være lavere end dem, der betales til private sygesikringsselskaber.
Hvorfor ville omkostningerne være så meget lavere med en offentlig mulighed?
- For det første fordi regeringen er non-profit. Da deres mål er at dække deres omkostninger, men ikke profit af tjenesten, behøver de ikke at opbygge overskuddet i deres præmier.
- For det andet fordi administrative omkostninger ville være lavere. Ingen marketingomkostninger, mindre administrative omkostninger. Estimater for nuværende offentlige betalerprogrammer (Medicare, Medicaid, Tricare, CHIP og VA) gennemsnit 3% til 11%. Estimater for private forsikringsselskaber løber fra 25% til 35%.
- For det tredje fordi en meget stor enhed har bedre forhandlingskraft. Bedre forhandlingsstyrke ville medføre lavere priser for alle aspekter af sundhedsydelser. Da private forsikringsselskaber ville være i konkurrence med den offentlige mulighed, ville de private forsikringsselskaber skulle sænke deres præmier og forhandle mere intensivt også.
Der er også et spørgsmål om skatteforpligtelse. En offentlig mulighed ville være skattefritaget, fordi det selvfølgelig ikke tjener fortjeneste. Private forsikringsselskaber eksisterer kun for at opnå fortjeneste for sig selv og deres investorer. Deres overskud ville medføre skatteforpligtelse - en pris, de måtte bære og medtage i deres præmier.
En anden "pro" bærer nævner; det vil sige en valgmulighed for folkesundhedsforsikring vil også muliggøre portabilitet . Det vil sige, at folk kunne flytte eller skifte job uden frygt for at miste deres sygesikring eller at skulle skifte til en anden sundhedsplan og vælge nye udbydere. Med en statskørende offentlig mulighed kunne de bevæge sig overalt i deres tilstand. Med et føderalt program kunne de bevæge sig overalt i USA. ACA giver mulighed for portabilitet, men en person må muligvis skifte til en anden plan, hvis de skifter job eller flytter. Med en offentlig mulighed vil der ikke være behov for at skifte til en anden plan, hvilket eliminerer besværet med at vælge en ny plan.
Ulemperne ved en folkesundhedsforsikringsmulighed
Ulemperne ved en offentlig sundhedsforsikring vedrører alle de fagfolk, der er involveret i sundhedsvæsenet. Men hvad påvirker de fagfolk, der efterhånden trickles ned for at påvirke patienterne også.
Private sundhedsforsikringsselskaber klager over en offentlig mulighed, fordi det ville koste så meget mindre, og fordi det ville have så massiv forhandlingsstyrke, ville de sætte dem ude af drift. De ville ikke have råd til at opretholde deres serviceniveau eller fortsætte med at betale deres investorer. Endvidere rejser de frygten for, at så mange mennesker i sidste ende ville flocke til den offentlige mulighed, at USA ville ende med et enkeltbetalingssystem .
Udbydere er også bekymrede over en offentlig mulighed. Denne massive forhandlingsstyrke ville tvinge omkostningerne lavere for patienterne, men meget af den lavere omkostning ville blive båret af udbydere. Læger frygter, at de ville blive refunderet til endnu lavere priser end de er nu.
Konservative sundhedsvæsen reform watchdogs fortælle os, at disse lavere refusioner ville betyde flere læger og udbydere ville afvise patienter, der brugte nogen af de offentlige optionsbetalere, herunder Medicare, Medicaid, TriCare, VA og CHIP.
> Kilder:
> The Journal Health Affairs
> Time Magazine