Hvordan den stærke lov påvirker patienterne
Når det kommer til sundhedsrelaterede love, er en af de vigtigste og ofte vanskeligste love at forstå den Stark Law. Navngivet efter lovens sponsor, USAs repræsentant Pete Stark of California, er denne lov også kendt som lægelovgivningsloven.
Stark lov blev oprindeligt designet til at forhindre læger i at henvise Medicare og Medicaid- patienter til yderligere tests eller laboratorietjenester, hvis lægen (eller en læge) havde en økonomisk interesse i selskabet, der udførte testen.
Bekymringen var, at lægerne var mere tilbøjelige til at bestille prøver eller udpegede sundhedsydelser (DHS), hvis de stod for at få økonomisk af de yderligere tests.
Nogle af de udpegede sundhedsydelser, som Stark Law dækker, omfatter: kliniske laboratorietjenester, fysioterapi , ergoterapi, radiologi, stråling og forsyninger, holdbart medicinsk udstyr og forsyninger, proteser, orthotics , hjemmepleje, talpatologitjenester, indlæggelsestjenester , og ambulant sygesikring. Hvis patienterne har brug for disse tjenester, kan lægerne ikke henvise dem til faciliteter, hvor de har en økonomisk interesse.
Udfordringer den strenge lov peger på
Siden starten 1989 er Stark Law blevet revideret og udvidet. Revisionerne, der fandt sted mellem 1992 og 2007, kaldes almindeligvis Stark I, Stark II og Stark III. Derfor er loven blevet ganske lang, og overholdelse af loven er blevet noget af en udfordring for læger.
Desuden er Stark-loven en streng lov om erstatningsansvar. Hvad dette betyder er, at lægeens hensigt ikke tages i betragtning ved undersøgelse af henvisninger. Som følge heraf kan en læge blive fundet skyldig i at overtræde loven uden at have til hensigt at gøre det.
Under Stark loven, hvis en læge gør en henvisning og ingen af lovens undtagelser er opfyldt, er Stark loven blevet overtrådt.
Og det kan være meget dyrt. Faktisk kan læger potentielt blive opkrævet op til $ 25.000 pr. Overtrædelse plus op til tre gange det beløb, der kræves fra Medicare.
Andre konsekvenser kan omfatte at blive påkrævet for at refundere hver betaling, der blev modtaget for ydelser, en $ 100.000 borgerlig straf for at forsøge at omgå loven og udelukkelse fra føderale sundhedsydelser. Læger kan endda møde yderligere ansvar i henhold til Federal False Claims Act. Federal False Claims Act, som undertiden hedder Lincoln Law, er en føderal lov, der pålægger personer eller virksomheder, der bedrager regeringens programmer som Medicare. Denne handling er regeringens primære redskab til bekæmpelse af svig mod regeringen.
Kritikere i Stark Law hævder, at lægehenvisninger til lægeejede enheder ikke er udbredt. Desuden hævder de, at læger, der ejer eller investerer i medicinske faciliteter , reagerer på et behov i samfundet, som ellers ikke ville blive opfyldt. De hævder også, at lægeejede enheder er mange gange et billigere alternativ.
Stark lovens formål
Den oprindelige lov var ret enkel og ligetil. Dens formål var at forbyde læge selvhenvisning for DHS, når en patient blev dækket af Medicare eller en anden regeringsbetaler.
Tanken er, at læge selvhenvisning udgør en interessekonflikt, fordi lægen har gavn af deres egen henvisning.
Derfor mener mange, der støtter Stark Law, at uden det, kan lægerne engagere sig i en overudnyttelse af tjenester. Denne praksis vil igen øge sundhedsomkostningerne. Desuden mener de, at det ville skabe et captive henvisningssystem, der kunne skade konkurrencen fra andre udbydere.
Der er også bekymring for, at medicinsk beslutningstagning uden stark lov ville fokusere på at styre patienterne mod bestemte tests og faciliteter i stedet for at sætte patienten og hans behov først.
Dette ville så igen ødelægge de besluttede sundhedsmæssige beslutninger og sætte patienter i fare.
Hvordan den stærke lov påvirker patienterne
Med Stark Law på plads tror de fleste fortalere, at det holder lægerne fra at bestille unødvendige tests . Derudover siger de, at det hjælper med til at holde udgifterne til sundhedsydelser steget unødigt og fremmer konkurrence ved at afskrække monopoler på tjenester. Det sikrer også, at sundhedsplejebeslutninger ikke påvirkes af muligheden for, at lægen kan drage nytte af den ekstra test.
På den anden side bekymrer kritikere, at hvis en patient bor i et lille samfund og kræver specifikke tests, kan det give dem en ulempe, især hvis den eneste mulighed er en lægeejede facilitet. I situationer som disse kan patienten være påkrævet at køre lange mil for at blive testet, fordi hans læge ikke kan henvise ham til samfundets facilitet, fordi lægen har en økonomisk interesse i denne facilitet. Hvad mere er, hvis patienten ikke har transport eller penge til at køre til en anden facilitet, kan han aldrig få den sundhedspleje, han har brug for. Som følge heraf kan Stark Law sætte nogle patienter i fare for ikke at modtage tilstrækkelig sundhedsydelser.
Endvidere er kritikerne også bekymrede over, at den stark lov hæmmer moderniseringen. I et eksempel, der blev bragt til kongressen, ønskede en læge at give gratis genetiske rådgivere i private obstetrikernes kontorer. Disse rådgivere ville blive hørt, når lægen opdager, at et foster vil dø ved fødslen eller kort tid efter. Selvom tjenesten ville have gavnet patienterne ved at give yderligere svar og afprøvning, ville rådgivere ifølge Stark Law betragtes som en fordel for den private fødselslæge .
Et ord fra
Samlet set var det oprindelige koncept for Stark Law at beskytte Medicare-patienterne fra at blive udnyttet af læger, der kunne være til gavn for henvisninger til test. Men med alle de ændringer og modifikationer af Stark loven er det blevet stadig vanskeligere for lægerne at vide, om de bryder loven eller ikke. Faktisk er der en række advokatfirmaer specialiseret i uddannelse læger om Stark Law. Og der er en mulighed for læger, der ubevidst bryder Stark Law.
På den anden side er der læger, der er opmærksomme på Stark Law og vælger at ignorere det. Hvis du føler, at din læge forsætligt bestiller test, fordi han vil få gavn af dem økonomisk, kan du kontakte kontroludvalget på det amerikanske sundheds- og menneskeservicetjeneste på (800) HHS-TIPS eller (800) 447-8477.
> Kilder:
> "En køreplan for nye læger: Svig og misbrugslove." US Department of Health og Human Services. https://oig.hhs.gov/compliance/physician-education/01laws.asp
> Betbeze, Philip. "Hurtig, tid til at rette den stærke lov", Health Leaders Media, 10. november 2016. http://www.healthleadersmedia.com/leadership/quick-time-fix-stark-law
> Ellison, Ayla. "15 ting at vide om den starke lov", Becker's Hospital Review, 18 februar 2017. https://www.beckershospitalreview.com/legal-regulatory-issues/15-things-to-know-about-stark-law- 021717.html
> Gosfield JD, Alice. Den Stark Truth About The Stark Law, "American Academy of Family Physicians, december 2003. http://www.aafp.org/fpm/2003/1100/p27.html
> Higashi DC, Stephanie. "Uvidenhed er ikke en undskyldning: Vi må ikke krænke strenge love", kiropraktikøkonomi den 15. februar 2017. https://www.chiroeco.com/violate-stark-laws/
> "Læge selvhenvisning." Centre for Medicare og Medicaid Services. https://www.cms.gov/Medicare/Fraud-and-Abuse/PhysicianSelfReferral/index.html