Sammenligning af forskellige tilgange
Hvis du har atrieflimren , hvordan bestemmer du mellem de to grundlæggende metoder til behandling af din arytmi (det vil sige at genoprette og opretholde en normal rytme eller kontrollere hjertefrekvensen)? Der er en række faktorer, som du og din læge skal overveje i forbindelse med denne beslutning.
Hvornår er Rhythm Control Approach Appropriate?
På sit ansigt synes rytmekontrolmetoden - at genoprette og opretholde en normal hjerterytme - den rigtige tilgang til næsten enhver.
Efter alt, hvem vil forblive i atrieflimren? Problemet er selvfølgelig, at de behandlinger, der er tilgængelige for at opnå rytmekontrol ved atrieflimren, har en tendens til at være af ringe effektivitet og udsætte patienter for nogle betydelige risici.
Så læger ofte lægerne rytmekontrolstrategien for deres patienter, der synes at have den bedste chance for succes med det, eller som er mindst tilbøjelige til at tolerere vedvarende atrieflimren, selv når hjertefrekvensen kontrolleres. Sådanne patienter vil omfatte følgende kategorier:
- Dem, hvis atrieflimren synes at være relateret til en forbigående hændelse, en reversibel årsag eller et underliggende medicinsk problem, som kan styres bedre. Disse kan omfatte: hypertyreose ; perikarditis ; lungeemboli , lungebetændelse eller andet akut lungeproblem; nylige kirurgiske procedure alkoholindtagelse (" feriehjertet "); dårligt kontrolleret hjertesvigt eller ubehandlet søvnapnø . Når behandlingen af disse underliggende årsager til atrieflimren er blevet optimeret, har patienten en langt bedre chance for at opholde sig i en normal hjerterytme.
- Personer, der har relativt "stive" ventrikler, der har tendens til at gøre atrieflimren dårligt tolereret, selv når der opnås tilstrækkelig hastighedskontrol. Sådanne tilstande omfatter hypertrofisk kardiomyopati , hypertensive hjertesygdomme, diastolisk dysfunktion eller aortastensose .
- Patienter, i hvem hastighedsreguleringsmetoden er blevet forsøgt, og har undladt at kontrollere symptomerne tilstrækkeligt.
- Atleter og andre, hvis erhverv kræver, at de udfører ved højeste kardiovaskulære funktion.
- Folk, der ønsker at bruge en rytmekontrol tilgang, når de er blevet fuldt informeret om dens potentielle begrænsninger.
Hvornår er Rate Control Approach Passende?
På grund af de vanskeligheder og risici, der er forbundet med rytmekontrolmetoden til atrieflimren, anser de fleste eksperter, at hastighedsreguleringsmetoden er "standard" -metoden for de fleste patienter med denne arytmi.
Ikke alene er hastighedsreguleringsmetoden sikrere og langt mere effektiv end rytmekontrolmetoden, men det er også effektivt at eliminere symptomerne på atrieflimren hos de fleste mennesker, der har denne arytmi. Da hele punktet i behandling af atrieflimren er at slippe af med symptomerne, er hastighedsreguleringsmetoden sædvanligvis ret effektiv til at nå behandlingsmålet.
Desuden blev det antaget, at hvis du kunne gøre atrieflimren gå væk, ville risikoen for slagtilfælde betydeligt mindskes, kliniske undersøgelser har ikke vist at vise dette resultat. Så selv om en rytme kontrol strategi er ansat, og det ser ud til at være vellykket, skal patienter stadig behandles med antikoagulerende lægemidler .
Således har en større potentiel fordel ved rytmekontrolmetoden mislykkedes (i det mindste indtil nu) at materialisere.
Er vedligeholdelse af en Normal Rhythm Inherently Better Than Rate Control?
Selvom det synes intuitivt klart, at en rytmekontrolstrategi ville give bedre resultater end en taktkontrolstrategi ved atrieflimren, har kliniske undersøgelser ikke vist at det er tilfældet. I stedet har randomiserede kliniske forsøg, der sammenligner rytmekontrol med hensyn til frekvensregulering hos patienter med atrieflimren, vist en tendens til dårligere kliniske resultater (herunder en højere forekomst af død, hjertesvigt , slagtilfælde og blødning) med rytmekontrolmetoden.
De fleste eksperter tillægger disse dårligere resultater til bivirkningerne af antiarytmiske lægemidler, men det er uklart.
Bundlinie
For nu er eksperter enige om, at standardtilstanden for de fleste patienter atrieflimren (især efter en eller måske to forsøg på at opretholde en normal rytme har svigtet) er rate-control tilgangen. Imidlertid skal denne beslutning altid foretages i fællesskab mellem lægen og patienten, idet alle fordele og ulemper ved hver tilgang tages i omhyggelig grad.
Kilder:
American College of Cardiology Foundation, American Heart Association, European Society of Cardiology, et al. Behandling af patienter med atrieflimren (samling af ACCF / AHA / ESC og 2011 ACCF / AHA / HRS anbefalinger): En rapport fra American College of Cardiology / American Heart Association Task Force om retningslinjer for praksis. Cirkulation 2013; 127: 1916.
Wyse DG, Waldo AL, et al. En sammenligning af rate kontrol og rytme kontrol hos patienter med atrieflimren. N Eng J Med 2002; 347 (23): 1825.
Van Gelder IC, Hagens VE, et al. En sammenligning af frekvensstyring og rytme kontrol hos patienter med tilbagevendende vedvarende atrieflimren. N Eng J Med 2002; 347 (23): 1834.