Selv om den gennemsnitlige amerikaner frygter sundhedsbehandlinger, er de fleste amerikanere uvidende om, at sundhedsvæsen rationering har fundet sted stille i USA i årevis. Dette er ikke noget nyt, der er anlagt af den økonomiske omsorgslov . Det er ikke et resultat af Obamacare . Det er ikke et liberalt plot at narre os til at vælge socialiseret medicin eller universel dækning .
Tværtimod har kapitalismen langsomt og stille ført USA i vejen for sundhedsorientering.
Hvordan har kapitalismen tilskyndet sundhedsvæsen rationering i USA?
Som omkostningerne til sundhedsvæsenet i USA steg, blev omkostningerne ved at yde sygesikring til medarbejdere og deres familier blevet mere byrdefulde for amerikanske virksomheder. Selv den føderale regering følte klemmen af stigende sundhedsydelser omkostninger som det så Medicare udgifter øge.
Virksomhederne søgte efter billigere medarbejderforsikringsmuligheder. Sundhedsforsikringsselskaber fornyet for at udfylde behovet for sygesikring, der holdt sundhedsplejeomkostningerne i skak, mens de leverede kvalitetspleje. Sundhedsforsikringsselskaberne brugte flere teknikker til at styre omkostningerne og skabte en helt ny genre af sundhedsforsikringsprodukter og sundhedsvæsenet, der er kendt samlet som forvaltet pleje .
Tanken var, at forsikringsgiveren også ville styre omkostningerne ved pleje ved at styre den omsorg, der blev ydet.
Hvis forsikringsselskabet kunne holde omkostningerne ved at yde sundhedsydelser nede, kunne det sælge sit sygesikringsprodukt til en lavere pris end konkurrencen. Forsikringsselskaber, der formåede at tilbyde kvalitetssikring af sundhedsforsikring til rimelige præmiepriser blomstrede.
Forbrugere (i dette tilfælde krævede virksomheder, regeringen og individuelle borgere) et produkt til rimelige priser.
Amerikas sundhedsforsikringsselskaber reagerede med innovation og konkurrence. Det er kapitalismen i aktion. Men de innovative metoder, der blev brugt til sundhedssikringsselskaberne til at holde omkostningerne i kontrol, var tydeligt vævning af sundhedsvæsenets rationeringsteknikker i den almindelige sundhedssektor i USA.
Hvordan sundhedsvæsen rationering påvirker dig
De fleste forsikrede i USA har en sundhedsplan for forvaltet pleje som en HMO , EPO eller PPO , så de fleste har oplevet en form for rationering. Sundhedsvæsen rationering i USA er ikke så åbenlyst som at sige "Nej, du har ikke lov til at have denne sundhedsvæsen." I stedet er amerikanske sundhedsrationering mere subtil og præsenterer normalt i en af to former:
- Begrænsning af adgang til bestemte former for sundhedspleje eller sundhedsudbydere.
- Stigende barrierer for sundhedsvæsenet for at modvirke lunken brug, dyre pleje eller pleje, der ikke er medicinsk nødvendig .
Eksempler på, hvordan sundhedsvæsenet er rationeret i USA ved at begrænse adgangen til bestemte former for pleje eller udbydere, er:
- Forhåndstilladelse krav. I så fald vil din sundhedsforsikring nægte at betale for sundhedsvæsenet, hvis du ikke har fået sundhedsforsikringens tilladelse, før du får plejen. Denne teknik er almindelig i PPO'er.
- Kræver henvisning fra din primærlæge, inden du ser en specialist. I så fald vil din sygesikringsselskab nægte at betale regningen for en specialist, hvis din PCP ikke henviser dig til specialisten. Dette er almindeligt i HMO'er.
- Lægemiddelformularier . De mest forvaltede sundhedsplejeplaner begrænser dækningen til en liste over bestemte stoffer. Hvis din læge ordinerer et lægemiddel, der ikke er på din sundhedsplanens lægemiddelformular , vil din sundhedsplan ikke betale for det.
- Restriktive udbyder netværk, der kræver, at du kun bruger netudbydere til din sundhedspleje, hvis du vil have dit sygesikringsselskab til at betale for din pleje. Dette er almindeligt i HMO'er og EPO'er.
- Ventelisten for en organtransplantation. Sundhedsforsikringsselskaber er ikke kilden til al sundhedsvæsen rationering i USA. For eksempel er donerede organer en værdifuld og begrænset vare; ikke alle, der har brug for en, kan komme på ventelisten for en chance for at modtage et organ. Organer er rationeret.
Eksempler på hvordan sundhedsvæsenet er rationeret i USA ved at øge barrierer for pleje er:
- Omkostningsdeling . Stigende fradragsberettigede , samforsikringsrater og krav til kopiering gør det hele for sværere for forbrugerne at få adgang til pleje, fordi forbrugeren først skal komme op med penge. Omkostningsfordelingskrav er i tillæg til den månedlige præmie forbrugerne betaler for at købe sygesikring. Hver dollar, som en person skal betale for at blive omhyggelig, øger chancen for, at han eller hun ikke har råd til plejen. Ligeledes reducerer hver dollar af omkostningsdeling antallet af personer, der vil få adgang til den pågældende sundhedsvæsen.
- Opkrævning af sundhedsforsikring og sundhedspleje er måske det mest grundlæggende eksempel på sundhedsvæsenets rationering. Faktisk er opladning til sundheds- og sygesikring afgørende for rationering af sundhedsydelser baseret på, om nogen har råd til at betale. De, der kan betale for det, bliver forsigtige; de, der ikke kan betale, bliver ikke omhyggelige. Det er økonomisk rationering.
Bemærk, at den økonomiske omsorgsaktes sundhedsforsikringssubsidier sigter mod at mindske denne sidste form for rationering ved at yde økonomisk støtte til dem, der ikke har råd til at købe sygesikring alene.
Er sundhedsvæsen rationering dårlig, god eller en nødvendig ondskab?
Selv om vi har rant sundhedsvæsenet i USA i årevis, er ideen om sundhedsvæsen rationering stadig indvending i USA. Sarah Palin tappede ind i den stemning, da hun hævdede, at den overkommelige omsorgslov ville skabe "dødspaneler", der ville bestemme, hvem der ville passe på, og hvem der ville blive efterladt at dø uden omhu.
Det ville være rart, hvis verden havde ubegrænsede ressourcer, og alle kunne have alt, hvad de vil have. Men det er ikke den verden vi lever i. Den svære kendsgerning er, at sundhedspleje er en vare; penge er en vare.
Læger og sygeplejersker leverer sundhedsvæsen som en måde at tjene penge på, for at støtte deres familier, at betale deres regninger. Farmaceutiske virksomheder laver stoffer, som de kan sælge til fortjeneste. Hvis et selskab ikke giver overskud, vil det gå ud af drift og vil ikke være der for at gøre stoffer næste år.
Mange mennesker føler sundhedspleje bør være undtagelsen fra kapitalismen, det bør være en grundlæggende menneskerettighed, der leveres til alle, fordi folk ikke kan leve uden sundhedspleje. Men i USA mange ting folk ikke kan leve uden er rationeret økonomisk.
Folk kan ikke leve uden mad, men vi skal betale for mad i købmanden. De på frimærker skal omhyggeligt ransle de midler, regeringen giver, så de ikke løber tør for mad. Folk kan ikke leve uden husly fra elementerne, men vi skal betale for boliger og tøj. Dem, der ikke kan betale, lider.
Er sundhedsvæsenets rationering dårlig? På nogle måder, ja. Folk lider, når de udskyder pleje, de ikke har råd til, eller når de går uden sundhedspleje.
Er sundhedsvæsenets rationering god? På nogle måder, ja. Rationering pleje hjælper os med at bruge vores begrænsede ressourcer mere klogt, plukke og vælge blandt muligheder og forsøge at få den pleje, der virkelig er nødvendig.
I sidste ende er sundhedsbehandling rationering et nødvendigt onde. Vi har levet med det, da vores forfædre betalte byens læge med kyllinger. Vi lever med det nu, når vi skal få vores MR-scan forud godkendt af vores sundhedsplan. Vi vil leve med det i fremtiden, så længe tid og penge er endelige ressourcer.